Ухвала КЦС ВС № 450/3178/16-ц

УХВАЛА 12 серпня 2021 року м. Київ справа № 450/3178/16 провадження № 61-12795ск21 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крат В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року про призначення експертизи та на постанову Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, ВСТАНОВИВ : Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в складі судді Кукси Д. А., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в складі колегії суддів Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М., клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 30 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині призначення експертизи, а саме просив скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 та постанову Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, ухвалити нове судове рішення, яким визначити об`єктом дослідження встановлення наявності споруд та їх будівництво з порушенням чи без порушення норм ДБН на межі земельних ділянок сторін у цій справі. Доводів щодо зупинення провадження у справі, в зв`язку з призначенням експертизи, касаційна скарга не містить. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи окремо від рішення суду передбачено пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України. Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, вказані в пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року та на постанову Львівського апеляційного суду від 15 червня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Крат М. М. Русинчук