Ухвала КАС ВС № 826/1569/15

УХВАЛА 17 серпня 2021 року Київ справа №826/1569/15 адміністративне провадження №К/9901/22837/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши заяву Північного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до ТОВ "ВВА Граніт", треті особи - Житомирська обласна рада, Коростенська районна рада, Васьковицька селищна рада - про стягнення сум відшкодування місцевим бюджетам, у с т а н о в и в : Верховний Суд ухвалою від 09 липня 2021 року повернув касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року. На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява від Північного офісу Держаудитслужби про повернення судового збору при зверненні з касаційною скаргою. Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За правилами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов`язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини. Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа (зокрема оригінал дубліката платіжного документа). У заяві про повернення судового збору Північий офіс Держаудитслужби просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2270, 00 грн згідно з платіжним дорученням № 901 від 11.06.2021, однак заявником не було додано вказаний документ про сплату судового збору до заяви. З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості здійснити належну перевірку та надати оцінку клопотанню заявника. Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Враховуючи викладене, заява Північого офісу Держаудитслужби про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду. у х в а л и в : Повернути Північому офісу Держаудитслужби заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/1569/15 - без розгляду. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду. Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Кашпур