Ухвала КАС ВС № 640/13887/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 16 серпня 2021 року м. Київ справа № 640/13887/20 адміністративне провадження № К/9901/24227/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Касандяк Володимир Васильович , на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року (суддя Іщук І.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року (колегія у складі суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.) у справі № 640/13887/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії УСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в місті Києві; відповідач), в якій просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо обрахунку суми, яка належить до виплати з 01.01.2018 у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувся на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103; - зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві провести і здійснювати надалі до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою від 01.03.2018 № 40280, а також надбавки за особливості проходження військової служби та премію, згідно з довідкою від 13.06.2012 № 19/89/ 40280 , та у розмірі 77 % від нарахованого грошового забезпечення; - стягнути з ГУ ПФУ в місті Києві кошти на відшкодування збитків, завданих правам внаслідок протиправних дій ГУ ПФУ, пов`язаних із перерахунком пенсії у розмірі 315 453,00 грн. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021, частково задовольнив позов: - зобов`язав ГУ ПФУ в місті Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2018 пенсії, враховуючи основний розмір пенсії 77 % грошового забезпечення з урахуванням уже виплачених сум; - зобов`язав ГУ ПФУ в місті Києві здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 05.03.2019 без застосування обмежень виплат перерахованої підвищеної пенсії, які діяли у період з 01.01.2018 до 31.12.2019, з урахуванням суми недоплаченої частини пенсії, починаючи з 05.03.2019, з урахуванням раніше виплачених сум; - стягнув з ГУ ПФУ в місті Києві відшкодування судових витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. 05.07.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Касандяк В.В. , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2021 у частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та передати справу у цій частини на новий розгляд до суду першої інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17; зазначає, що суди неправильно з`ясували предмет порушеного права ОСОБА_1 . Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для забезпечення єдиної правозастосовчої практики у питанні неможливості залучення до участі у справі належного відповідача або співвідповідача на стадії апеляційного розгляду справи, чим обмежується право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Суд першої інстанції помилково відніс спір до справ незначної складності, не залучив до участі в справі Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, Міністерство внутрішніх справ України як третіх осіб для застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова КМУ № 103). Покликаючись на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 826/1934/17, від 09.11.2018 у справі № 826/8837/17, вважає, що справа розглянута неповноважним судом, які не забезпечили ефективний засіб юридичного захисту, усунулися від застосування своїх повноважень, передбачених КАС України. Позивач не матиме можливості спростувати у інших справах за позовами до суб`єктів владних повноважень обставину відсутності правових підстав для обрахунку пенсії із розміру усіх складових грошового забезпечення. Верховний Суд ухвалою від 16.07.2021 залишив касаційну скаргу без руху. 26.07.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов дублікат квитанції від 23.07.2021 № 0.0.2207747110.1 про сплату судового збору у розмірі 6 300,00 грн. Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржують дії Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсійних виплат. За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України). Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про помилковість віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності, оскільки суди можуть розглянути за правилами спрощеного позовного провадження будь-яку справу, окрім тих, які визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України. Спір у цій справі до таких справ не відноситься, безумовних підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження не було. Тому, Окружний адміністративний суд міста Києва в ухвалі від 23.06.2020 про відкриття провадження мав процесуальні підстави віднести цю справу до справ незначної складності та надалі здійснив її розгляд відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження. ОСОБА_1 покликається на наявність у справі обставини, передбаченої пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Проте не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справа у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин. Суд відхиляє твердження скаржника, що він не матиме можливості спростувати у інших справах за позовами до суб`єктів владних повноважень обставину відсутності правових підстав для обрахунку пенсії із розміру усіх складових грошового забезпечення, оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва та Шостий апеляційного адміністративного суду таких обставин у судових рішенннях не встановлювали. Суди попередніх інстанцій лише зазначили, що в Пенсійного фонду відсутній обов`язок самостійно витребувати в уповноважених органів відповідні довідку про розмір грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, тому ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду з вимогами до органу, з якого був звільнений, з приводу складових грошового забезпечення, включених до довідки для перерахунку пенсії, та видачі відповідної довідки. Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 по справі № 160/3586/19, щодо наявності підстав для перерахунку з 05.03.2019 та виплати пенсій осіб, звільнених з військової служби, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, у зв`язку із скасуванням рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року у справі № 826/3858/18 обмеження щодо часткової виплати суми підвищення до пенсії, встановленого у пункті 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №

103. Твердження щодо неповноважного суду ґрунтуються лише на незгоді ОСОБА_1 з ухваленими судами першої та апеляційної інстанції судовими рішеннями. Зважаючи на викладене, Суд не вбачає обставин, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Касандяк Володимир Васильович , на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року у справі № 640/13887/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя Н.В. Коваленко