Постанова 4818 № 645/2057/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/1657/21 Головуючий І інстанції - Сілантьєва Е.Є. Справа № 645/2057/21 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова 17 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова 17 червня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 06 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щит І.А. присутні не були, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 23.06.2021. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 17 червня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням святкових та вихідних днів, було 29 червня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 06 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає про те, що копія оскаржуваної постанови отримана ним поштою 23.06.2021, що не суперечить матеріалам справи. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована у Фрунзенському районному суді міста Харкова 06 липня 2021 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не наводить обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова 17 червня 2021 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна