Постанова Волинський апеляційний суд № 169/951/20

Справа № 169/951/20 Провадження №33/802/150/21 Головуючий у 1 інстанції:Тітівалов Р. К. Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 серпня 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова Олександра В`ячеславовича на постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 11 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України, В С Т А Н О В И В: Постановою Турійського районного суду Волинської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.10.2020 року о 11 годині 10 хвилин в селі Козин Рожищенського району по вулиці Ковельській керував автомобілем марки Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною. Вказує на те, що у вільних показах, ОСОБА_1 , вказав, що рухаючись 20.10.2020 року автомобілем марки Опель Віваро, та був зупинений в селі Козин Рожищенського району Волинської області працівниками поліції у зв`язку з тим, що порушив правила обгону. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погодився. Продував прилад декілька разів, результат огляду показав 0.49 проміле. Огляд проводився поліцейським без свідків. Протокол та інші документи підписував, однак, ознайомитися з їх змістом йому не надали можливості. Вказував, що погодився із результатом огляду, про що зазначив у протоколі, але стверджував, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки алкоголь вживав за добу до того як керував автомобілем у невеликій кількості. У машині перебувала жінка та малолітні діти. Незважаючи на те, що по показниках Драгера ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння він не був відсторонений від керування транспортним засобом. Вказує на те, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на місці проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не були присутні. На виклик в судове засідання в суд першої інстанції не з`явилися. Суд першої інстанції відхилив клопотання про повторний виклик їх в судове засідання. Так само в судове засідання в суд першої інстанції не з`явився і працівник поліції ОСОБА_2 . Також у матеріалах справи відсутнє відео з бодікамер поліцейських, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Давидова О.В., які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку. За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №220037 від 20.10.2020 року відповідно до якого 20.10.2020 року о 11 годині 10 хвилин в селі Козин Рожищенського району по вулиці Ковельській ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. У графі пояснення особи ОСОБА_1 вказав, що згідний з протоколом, що засвідчив власним підписом (а.с. 2); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у відповідності до норм чинного законодавства у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стверджується проведення огляду правопорушника у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані (а.с.4). - роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 20.10.2020 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 0,49% (а.с.3). - письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що були присутніми під час установлення стану алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 із застосуванням алкотестер Drager, результат тесту 0,49% проміле (а.с.5, 6); - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 881931 від 20.10.2020 року (а.с.7); Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України. Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду. Не заслуговують на увагу суду доводи захисника Давидова О.В. зазначені в апеляційній скарзі, оскільки їм надана вірна правова оцінка оскаржуваною постановою суду та такі його твердження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КпАП України. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови. На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Давидова Олександра В`ячеславовича залишити без задоволення. Постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.