Ухвала КАС ВС № 240/9838/20

УХВАЛА 16 серпня 2021 року м. Київ справа № 240/9838/20 адміністративне провадження № К/9901/28930/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 240/9838/20 за позовом Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправними та нечинними пунктів рішення, УСТАНОВИВ: 03 серпня 2021 року Вінницька обласна прокуратура звернулася до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини п`ятої статті 54 КАС України, органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії. Прокурор користується таким самим правом з метою вирішення питання про вступ у справу за позовом (заявою) іншої особи. Частиною четвертою статті 7 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги; далі - Закон №1697-VII), встановлено, що Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. Згідно зі статтею 10 Закону №1697-VII, у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників. Частиною третьою статті 24 Закону №1697-VII визначено, що право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачем у цій справі був виконувач обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури, заявником апеляційної скарги - заступник керівника Житомирської обласної прокуратури. Проте касаційна скарга підписана першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури без зазначення повноважень на представлення інтересів Житомирської місцевої прокуратури або Житомирської обласної прокуратури. Водночас у розумінні Закону України "Про прокуратуру" Вінницька обласна прокуратура не є органом прокуратури вищого рівня щодо Житомирської обласної прокуратури, оскільки остання не підпадає під територіальну юрисдикцію Вінницької обласної прокуратури. Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. За змістом частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Судом встановлено, що касаційна скарга підписана першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури В. Гайворон. Проте, у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження скаржника на представництво у Верховному Суді інтересів Житомирської місцевої прокуратури або Житомирської обласної прокуратури та на підписання касаційної скарги. Скаржник в особі першого заступника керівника Вінницької міської прокуратури В. Гайворона не є прокурором, який брав участь у судовому розгляді справи, оскільки з оскаржуваних судових рішень протилежного не встановлено. Крім того, скаржник не є прокурором вищого рівня відносно прокурора іншої по територіальній підпорядкованості області, що брав участь у справі. Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За таких обставин, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтею 332 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 240/9838/20 за позовом Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправними та нечинними пунктів рішення повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддяЛ.Л. Мороз