Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/1099/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2021 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марусяка В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2021 року,- ВСТАНОВИВ: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 24.06.2021 р. о 07 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13- А здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки «Volkswagen», держаний номерний знак НОМЕР_1 без наявності ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню, передбаченої п.24. ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Марусяк В.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 26.072021 р. щодо ОСОБА_1 і закрити провадження у справі, на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що районний суд розглядаючи вказану справу не звернув уваги на те, що протокол, який складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП. А саме, в ньому не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги з перевезення. ЄУНСС:726/1099/21 Провадження №33/822/403/21 Головуючий у І інстанції Асташев С.А. Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Потоцький В.П. Також вказує, що в матеріалах справи відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності у відповідності до ст.42 ГК України, а також немає даних щодо отримання ОСОБА_1 від такої діяльності прибутку. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення його довірителем господарської діяльності, а також відсутні пояснення пасажирів, яким останній надавав послуги. Тому вважає, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП. ОСОБА_1 та його адвокат Марусяк В.С. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Про те, від адвоката Марусяка В.С. надійшло клопотання, в якому він підтримав апеляційну скаргу повністю та просив справу розглянути за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також доводи адвоката , викладені в його апеляційній скарзі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. З постанови районного суду від 26.07.2021 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, що він здійснював господарську діяльність з перевезенням пасажирів на таксі, без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності. В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення №0007522, складений 24.06.2021 року та інші матеріали справи. Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Натомість, суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини даного адміністративного правопорушення, не перевірив належним чином необхідні документи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв незаконне і не обґрунтоване рішення по ній. Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Між тим, судом при розгляді справи щодо ОСОБА_1 ці вимоги закону не було виконано належним чином, з фабули обставин правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не вбачається, що такі обставини були встановлені безпосередньо судом, що є неприпустимим. Висновок про наявність складу правопорушення, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, фактично не перевіривши його на відповідність вищезазначених норм законодавства. Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 ГК України, ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», ст.1 ЗУ «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність). Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу. Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності не надано. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі надавав послуги з перевезення пасажирів, чи отримувалися кошти за ці послуги, відсутні пояснення осіб, кому надавалися послуги перевезення, а тим більше, що він здійснював такі дії систематично. Крім того, з довідки, наданої Управлінням Укртрансбезпеки в Чернівецькій області, вбачається, що в Управлінні відсутня інформація про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.164 КУпАП (а.с.11). Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 раніше здійснював підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів, відомості щодо раніше виявлених епізодів такої діяльності в матеріалах справи відсутні. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньо доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, поза розумним сумнівом. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу адвоката Марусяка В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Марусяка В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду підпис В.П. Потоцький Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: суддя Чернівецького апеляційного суду (В.П. Потоцький) (16.08.2021р. - дата засвідчення копії)