Постанова Чернівецький апеляційний суд № 724/462/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2020 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,студент 1 курсу Державного аграрно-технічного університету,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420.40 гривень. Відповідно до постанови, 12 березня 2020 року о 13:35 годині ОСОБА_1 у м . Хотин , Чернівецької області, по вул. Олімпійська, 68а , здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на таксі т/з. ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, що передбачено п.24 ст. 7 Законом України «Про ліцензування», чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП. На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення без врахування фактичних обставин справи, оскільки складений протокол не містить даних щодо здійсненням ним господарської діяльності,пов`язаної із наданням послуг по перевезенню пасажирів та в протоколі не вказано де, коли і кому були надані такі послуги. Провадження №33/822/198/20 Головуючий у І інстанції:Гураль Л.Л. Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Також посилається на відсутність доказів, які би підтверджували, що він є фізичною особою-підприємцем, чи отримує прибуток, а його дії мають систематичний характер. Вказує на те,що у протоколі не зазначено свідків,які би могли підтвердити,що він надавав послуги із перевезення на таксі за гроші та пояснення свідків відсутні у справі. Твердить,що діяльністю із перевезення пасажирів на таксі не займався. Вважає, що його винуватість не доведена, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого судом рішення. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за:1)провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або 2)без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або 3)без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або 4)у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або 5)без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Диспозиція ст.164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності,що потребують ліцензування або державної реєстрації. Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити, якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається, коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність. Згідно ст.42 ГК України встановлено,що підприємництвом є самостійна,ініціативна,систематична,на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів,надання послуг з метою отримання прибутку здійснюється особою безпосередньо,самостійно не менш ніж 3 рази протягом календарного року. Наведені вище обставини підлягали встановленню та зазначенню у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, оскільки повинна бути сформульована суть правопорушення,виходячи із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, із зазначенням місця та часу його вчинення, а також посилання на докази, що підтверджують скоєння особою адміністративного правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, такі вимоги не дотримані, оскільки у цих документах не зазначено, кому ОСОБА_1 були надані послуги по перевезенню на таксі, в тому числі за плату, протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які могли б підтвердити,що ОСОБА_1 надавав їм послуги із перевезення на автомобілі таксі за плату та відсутні їх пояснення у матеріалах справи. Із пояснень ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що він заперечує факт здійснення ним господарської діяльності щодо перевезення пасажирів на таксі,і такі пояснення не спростовані наявними у справі доказами. Виходячи із викладеного,апеляційний суд вважає,що підстав для оцінки діяльності ОСОБА_2 як систематичної,з метою одержання прибутку,а отже-господарської в розумінні ст.ст.3,42 ГУ України немає,оскільки належних та допустимих доказів цих обставин суду не надано. За таких обставин посилання суду в обгрунтування своїх висновків на направлення на рейдову перевірку, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №465949,яке ОСОБА_3 ,за його поясненнями,вважав накладеним через відсутність полісу страхування, фотознімок, а також наявність на автомобілі ліхтаря «Таксі»,за відсутності інших обов`язкових розпізнавальних знаків та приладів,що передбачені для автомобіля таксі законом,не є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП. Твердження суду,що основним критерієм для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП України є наявність чи відсутність ліцензії на здійснення певного виду діяльності,а не факт перевезення пасажирів,в тому числі систематично,є довільним трактуванням судом цієї норми закону,яке суперечить його змісту. Слід зауважити,що згідно протоколу ОСОБА_1 поставлене у вину лише те,що він провадив господарську діяльність із перевезення пасажирів без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності. Інші,передбачені диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, види порушень порядку провадження господарської діяльності,у вину ОСОБА_1 не ставились. У цьому контексті необхідно враховувати ,що згідно п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»,видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі; Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України,суб`єктами господарювання є 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Викладене узгоджується з положеннями Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів,небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом,міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом(затверджених Постановою КМУ №1001 від 02.12.2015 року, які поширюються на суб`єктів господарювання: юридичних та фізичних осіб - підприємців, які провадять господарську діяльність з перевезення пасажирів. Згідно роз`яснень,що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності`під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності,що підлягають ліцензуванню згідно закону,треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів діяльності фізичними особами,зареєстрованими як суб`єкти підприємництва та юридичними особами. Отже,за змістом закону,суб`єктом відповідальності за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності,яка підлягає ліцензуванню,є фізична особа,зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності,тоді як ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований(довідка а.с.10) Викладеним обставинам районний суд не дав належної оцінки, і це істотно вплинуло на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька