Постанова 4851 № 480/6780/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Діска А.Б. 03 серпня 2021 р.Справа № 480/6780/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Сумської спеціалізованої початкової школи № 31 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Сумської спеціалізованої початкової школи № 31 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови, - В с т а н о в и в: 08.10.2020 року позивач Сумська спеціалізована початкова школа № 31 (далі ССПШ № 31) звернувся до суду з позовом, в якому просить: - скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) № 80 від 25.09.2020 року про накладення штрафу на ССПШ № 31 у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 50.000 грн., що прийнята головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадові особи відповідача перед початком здійснення позапланової перевірки не пред`явили керівнику ССПШ № 31 копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), чим порушили вимоги ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V), що є підставою для не допуску до перевірки. Також, позивач зазначив, що в наказі №1474-ОД зазначено, що позапланова перевірка проводиться з метою з`ясування виконання припису № 46 від 30.10.2019 року, а у направленні на перевірку від 03.09.2020 року предметом перевірки були зазначені питання, що не містяться в приписі №

46. Таке формулювання предмету перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства щодо конкретності питань, які мають ставитися при проведенні позапланової перевірки. Наказ на проведення позапланового заходу, як і направлення, складався особисто ОСОБА_1 . Крім того, позивач зазначив, що акт від 31.08.2020 року складено за межами школи, що є порушенням вимог ст. 6 Закону № 877-V щодо заборони повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тими самими фактами, що були підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). За результатами перевірки складено акт № 105 від 09.09.2020 року, проте зазначене в ньому не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки листом від 12.11.2019 року № 355 він повідомив про виконання вимог пунктів припису № 46, які було необхідно виконати до 15.11.2019 року, а про виконання вимог припису, які необхідно було виконати до 10.08.2020 року він повідомив відповідача листом від 03.08.2020 року №

262. Також, позивач зазначив, що під час розгляду протоколу № 6 та прийняття постанови № 80 ОСОБА_2 не було отримано доказів недопуску державних інспекторів до проведення перевірки, вчинення перешкод, оскільки про такі обставини не зазначено в постанові про накладення штрафу, як і не зазначено при складанні акту, зокрема відмова керівника від допуску до перевірки, а навпаки, директором було зазначено на те, що якщо інспектори вважають, що вони мають право проводити перевірку, то мають її проводити. Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області вказує, що перевірка фактичного усунення раніше виявлених порушень та стану виконання виданого припису спрямована на неухильне виконання вимог закону та створення безпечних умов харчування для учнів закладу. Згідно п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України від 23.12.1997 року № 771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі Закон № 771/97-ВР) саме на оператора ринку покладено обов`язок забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до своєї потужності. Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, матеріалів перевірки та відеозапису, оператор ринку не забезпечив безперешкодний доступ інспекторів 08.09.2020 року до потужності з метою перевірки усунення порушень, вказаних в приписі № 46 від 30.10.2019 року, інспектори Клименко О.В. та Жовтобрюх О.О. до початку заходу надали направлення та пред`явили службові посвідчення, однак директор закладу Юр`єва Л.В. не надала журнал реєстрації перевірок, в направленні зазначила, що має право не допускати інспекторів до перевірки, а на численні запитання інспекторів щодо надання їм доступу до харчоблоку та інших приміщень з метою перевірки усунення порушень, відповідний доступ не забезпечила, повідомивши, що вона має право не допускати інспекторів до перевірки і скористалась своїм правом на недопуск. Також, відповідач зазначив, що припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 46 від 30.10.2019 року, який був підставою для проведення позапланової перевірки 08.09.2020 року, позивачем у встановленому законом порядку не оскаржувався, отже він підлягає обов`язковому виконанню. Акт перевірки № 148 від 30.10.2019 року на підставі якого він виданий, був підписаний позивачем без зауважень. Відповідач зазначив, що 09.09.2020 року відбувся недопуск до проведення позапланової перевірки інспекторів щодо стану виконання припису № 53 від 18.11.2020 року, а тому штрафні санкції згідно п. 17 ч. 1 статті 65 Закону України від 18.05.2017 року № 2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі Закон № 2042-VIII) застосовані постановою головного державного ветеринарного інспектора в Сумській області № 80 від 25.09.2020 року до позивача законно. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року у задоволенні адміністративного позову ССПШ № 31 відмовлено. Судове рішення вмотивовано тим, що оскільки відповідачем 30.10.2019 року за наслідками планового заходу державного нагляду (контролю) було складено припис № 46, з яким позивач погодився, у встановленому законом порядку не оскаржував, у контролюючого органу після закінчення встановленого приписом строку були наявні законні підстави для проведення позапланового інспектування потужностей з метою перевірки виконання такого припису суб`єктом господарювання. Також, суд зазначив, що і наказ на проведення перевірки № 1474-ОД від 03.09.2020 року і направлення для здійснення позапланового заходу від 03.09.2020 року, видані ГУ Держпродспоживслужби, відповідають вимогам, встановленим ст. 7 Закону № 877-V для вказаних документів. Так, наказ на проведення перевірки № 1474-ОД від 03.09.2020 року містить як найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, так і предмет перевірки. Направлення на проведення перевірки, видане на підставі наказу № 1474-ОД від 03.09.2020 року, підписане першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби Лазоренко Є.А. та засвідчене печаткою цього органу, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V, а його зміст містить усю необхідну, визначену ч. 3 ст. 7 Закону № 877 інформацію. При цьому, суд визнав безпідставними посилання представника позивача на невідповідність змісту наказу та направлення на проведення перевірки, оскільки законом чітко встановлені вимоги щодо змісту цих документів та не передбачено, щоб вони повторювали зміст один одного. Також, суд наголосив, що як з наказу, так і з направлення на проведення інспектування чітко вбачається, що інспектуванню підлягає Сумська спеціальна початкова школа № 31, підставою для здійснення позапланового заходу є припис СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 46 від 30.10.2019 року щодо усунення вимог законодавства, виданий за результатами проведення планового заходу органом державного нагляду (контролю), а предметом здійснення заходу - усунення порушень вимог законодавства, зазначених в приписі, який виданий органом державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Крім того, суд не погодився з доводами позивача про те, що у направленні на перевірку стоять питання, які виходили за межі позапланової перевірки, оскільки в направленні на проведення перевірки усі питання містять загальне визначення та щодо цієї перевірки конкретизують межі перевірки після слів "а саме:". Конкретизовані питання повністю повторюють визначені у приписі № 46 від 30.10.2019 року порушення. Зважаючи на те, що позапланове інспектування позивача на підставі наказу від 26.08.2020 року № 1409-ОД не було проведено, суд дійшов висновку, що призначення 03.09.2020 року проведення позапланового інспектування позивача з метою перевірки виконання ним вимог припису № 46 від 30.10.2019 року не може свідчити про порушення ГУ Держпродспоживслужби вимог щодо заборони повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами). Також, на думку суду, доводи позивача про те, що відповідачем протиправно було призначено позапланову перевірку у той час, як між позивачем та ГУ Держпродспоживслужби триває судовий розгляд позову про скасування постанови № 5 від 18.11.2019 року є безпідставними, оскільки оскарження постанови про накладення штрафу не впливало на наявність підстав для проведення позапланового заходу контролю з метою перевірки вимог припису. При цьому безпідставними є посилання представника позивача на той факт, що інспектор Жовтобрюх О.О. є зацікавленою особою при проведенні позапланового заходу, через те, що на підставі складеного нею протоколу було прийнято постанову від 18.11.2019 року про накладення на позивача штрафу, скасовану судом першої інстанції, оскільки як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі № 480/341/20 постанову № 53 від 18.11.2019 року було винесено головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А., а тому позивачем не обґрунтовано наявності упередженості саме у інспектора Жовтобрюх О.О., яка була направлена на проведення позапланового заходу контролю, чи наявності у вказаного інспектора конфлікту інтересів. Крім того, суд зазначив, що уповноважена особа позивача - директор школи Юр`єва Л.В. отримала направлення, була ознайомлена з підставами проведення позапланового інспектування та отримала копію такого направлення підтверджується як записами за її підписом, вчиненими на направленні саме 08.09.2020 року, так і відеозаписом інспекційного відвідування (а.с. 200), з якого вбачається, що примірник із власними поясненнями директор школи Юр`єва Л.В. віддала інспекторам Дердпродспоживслужби та отримала від них інший примірник цього направлення. Також, суд зазначив, що закон не містить вимоги щодо попередження суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу контролю, а вимоги щодо надання направлення на перевірку та ознайомлення позивача з підставами його проведення і пред`явлення посвідчень інспекторами відповідачем було виконано, у позивача не було законних підстав для відмови в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до здійснення позапланового інспектування. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 80 від 25.09.2020 року про накладення штрафу на ССПШ № 31 у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 50.000 грн., що прийнята головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що у мотивувальній частині рішення суд не зробив жодних висновків стосовно законності чи незаконності оскаржуваної постанови відповідача, її обґрунтованості, наявності або відсутності несправедливої дискримінації для позивача, дотримання чи недотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями оскаржуваного рішення, чи були враховані права особи на участь у процесі прийняття рішення. Також, позивач зазначив, що посилаючись на норми ст. 7 Закону № 877-V, суд першої інстанції констатував, що наказ та направлення на проведення позапланового заходу відповідає вказаній нормі Закону, але, судом першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 246 КАС України не застосовано норми ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та ч. 8 ст. 18 Закону № 2042-VIII, нормами якої встановлено, що під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які: відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю; її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку, направлення на перевірку не має номеру, а також посилання на будь-який нормативно-правовий акт, на підставі якого має здійснюватися позаплановий захід. Судом першої інстанції не застосовано та не наведено мотивів незастосування норми права, на які посилався позивач, а саме на ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, якою встановлено підстави для здійснення позапланових заходів, в т.ч., виконання приписів, виданих за результатами проведення попереднього заходу. Так, згідно абзацу шостого вказаної норми Закону - посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб на здійснення перевірки, якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Направлення на позапланову перевірку містить перелік питань, які не були визначені в приписі, а як наслідок, направлення на перевірку не відповідає вимогам ст. 7 та ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, а тому застосування судом ст. 7 Закону, є невірним застосування норми матеріального права. Тим більше, в першому пункті 5 відзиву на позов відповідач фактично визнав невідповідність направлення на перевірку та припису № 46, але, судом першої інстанції не надано правову оцінку вказаному документу та зазначеному в ньому, оскільки, відповідач зобов`язаний дотримуватись та виконувати вимоги чинного законодавства, про що зазначено в ст. 19 Конституції нашої держави, яка судом першої інстанції не застосована. Судом першої інстанції здійснено посилання на норми ч. 1 абз. 4, 10 ч. 1 ст. 6 Закон № № 877-V, якою визначено підстави для здійснення позапланових заходів, у тому числі, перевірки виконання приписів, виданих за результатами проведення попереднього заходу та зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), але. Фактично вказану норму Закону не застосовано, оскільки, не наведено обґрунтованих мотивів відхилення доказів та твердження позивача з того приводу, що направлення на перевірку мало перелік питань, що не були вказані в приписі № 46, що підтверджує факт не дослідження вказаних доказів судом та не наведення мотивів їх відхилення в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 246 КАС України. Безпідставним та необґрунтованим є зазначене судом про те, що в направленні на проведення перевірки усі питання містять загальне визначення та щодо цієї перевірки конкретизують межі перевірки після слів "а саме: " Конкретизовані питання повністю повторюють визначені у приписі № 46 від 30.10.2019 року порушення. Зазначення у п. 10 переліку питань, вказаних у направленні, питання про те, чи попередньо виявлені невідповідності усунуто оператором ринку шляхом корекції та корегувальних дій, на думку суду, не розширює перелік питань та межі перевірки, оскільки вказане питання стосується кожного з перелічених вище дев`яти питань, узагальнює висновки щодо усунення чи не усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень та узгоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII, оскільки, суперечить визначеному в абз. 4, 10 ч. 1 ст. 6 Закон № 877-V, де встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та не можуть розширюватись судом на його власну думку. В тому числі, безпідставним та необґрунтованим є посилання суду на те, що направлення на перевірку вручено повноваженій особі, оскільки, як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, направлення було вручено неповноважній особі, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 7 Закон № 877-V, якою встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Зазначене судом про те, що відповідачем було виконано вказані вимоги закону, інспекторами, які відповідно до направлення мали здійснювати позапланове інспектування 08.09.2020 року, пред`являлись посвідчення та надавалось для ознайомлення направлення на проведення заходу контролю, не узгоджується з вказаною нормою Закону, яка зобов`язує інспекторів надати, а не надати для ознайомлення суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки, тим більше, таке направлення має бути пред`явлено керівнику. Судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення аргументів позивача з приводу проведеного позапланового заходу в серпні 2020 року, який, як вважає позивач, був проведений та за його наслідками складено акт про не допуск до перевірки, якого не відбувалось, оскільки, інспектор з власної ініціативи залишила навчальний заклад та не проводила перевірку 28, 29, 30 та 31 серпня 2020 року, що підтверджено доказами, що були досліджені в судовому засіданні, але їм не надана судом правова оцінка, а як наслідок, судом не застосовано норми абз. 11 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V щодо заборони повторного проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), оскільки, вказана норма Закону дослівно визначає: «Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Тим більше, попередній позаплановий захід не відбувся не з вини та не з причин, що залежали від позивача, а з причин, що залежали від інспектора, яка з власної ініціативи не проводила контрольний захід та не відповідає вимогам ст. 10 Закону № 2042-VIII, якою встановлено обов`язки державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів, в тому числі об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів. Зазначене судом про те, що суд не погоджується з твердженням позивача про не попередження про проведення заходу контролю, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, є безпідставним та необґрунтованим і свідчить про те, що суд з власної ініціативи вийшов за межі позовних вимог, оскільки, позивачем не наводились аргументи та обґрунтування позову з таких причин, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КАС України. Суд першої інстанції, з посиланням на ст. 16 Закону № 2042-VIII вказав, що проведення заходу контролю полягає не лише у перевірці роботи потужностей, але і у перевірці документів та інших матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), а тому твердження представника позивача про те, що відмова в допуску до перевірки чи інше перешкоджання діяльності інспекторів має проявлятися лише в активних діях суб`єкта господарювання, яких позивач не чинив, на думку суду, є помилковими. При цьому зазначив, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки. Далі суд зазначив, що з дослідженого відеозапису інспекційного відвідування встановлено, що на неодноразові питання інспекторів щодо допуску до здійснення заходу керівник школи чіткої відповіді жодного разу не надала, а зазначала, що має право їх не допускати, про що написано нею у направленні на перевірку (відеозапис перевірки № 0008 а.с. 200), на прохання інспектора директором Юр`євою Л.В. не було надано журнал реєстрації перевірок, а на прохання державних інспекторів надати доступ до харчоблоку закладу для проведення перевірки усунення недоліків, вказаних у приписі № 46, складеному за результатами планового заходу державного нагляду (контролю), керівник також відмовила, після чого провела державних інспекторів до виходу зі свого кабінету та зачинила двері, вказавши, що вона їм вже все пояснила (відеозапис перевірки № 0009, а.с. 201). Такі обставини підтверджено допитаними в якості свідків інспекторами. Судом першої інстанції спотворено докази директора закладу, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, оскільки директор закладу надала вичерпні пояснення з приводу проведення позапланової перевірки, не повідомляла суду про те, що не надала журнал перевірок для вчинення в ньому записів, а пояснила, що такий журнал у неї не вимагали. Відеозапис не підтверджує того, що на прохання державних інспекторів надати доступ до харчоблоку закладу керівник відмовила, оскільки вказаний судом відеозапис містить інформацію про те, що керівник закладу повідомила інспекторам про те, що вони можуть здійснити захід, якщо мають на те право. Як слідує з листа № 10.1/264/20 від 25.08.2020 року, що спрямований ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_4 , нею направлено на його адресу проекти документів, згідно з додатком для прийняття рішення про здійснення інспектування та додатком є проект наказу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та проект посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду, що підтверджується копією листа, який суд першої інстанції не досліджував та не навів обґрунтованих мотивів не дослідження вказаного доказу та мотиви відхилення такого доказу. Як слідує з листа, а не службової записки від 03.09.2020 р оку № СЗ-20.1/439/20, що спрямований Жовтобрюх О. на адресу ОСОБА_4 , нею направлено на його адресу проекти документів, згідно з додатком для прийняття рішення про здійснення інспектування та додатком є проект наказу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та проект посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду, що підтверджується копією листа. Вказані документи були отримані представником позивача від відповідача поза межами приміщення відповідача, оскільки, їх не могли знайти та вони не перебували в матеріалах справи, а були виготовлені лише після прибуття позивача та його представника з заявою про ознайомлення. Як слідує з викладеного - як наказ на проведення позапланового заходу так і направлення на його проведення складався особисто Жовтобрюх, а не керівником ГУ ДПСС в Сумській області. Не лише у відзиві на позов, але й в самій постанові про накладення штрафу № 80 від 25.10.2020 року відповідачем зазначено на обставини, про які невідомо позивачу та, які на думку відповідача, стали підставою для винесення оспорюваної постанови, а саме протокол № 4 від 19.06.2020 року. Згідно листа від 10.09.2020 року № СЗ-20.1/450/20, що доданий до матеріалів позову - Жовтобрюх направила на адресу ОСОБА_2 копії документів «Щодо результатів проведення заходу державного нагляду контролю Сумської спеціальної початкової школи № 31, до переліку яких входить, в тому числі, Протокол № 4 про порушення Закону від 19.06.2020 року - 1 прим., на 6 арк. Як вбачається з зазначеного в позовній заяві - Клименком був складений протокол № 6 від 09.09.2020 року, а тому слідує висновок, що ОСОБА_2 розглянув протокол № 4 від 19.06.2020 року, про який позивачу нічого не відомо, а протокол № 6 від 09.09.2020 року на його адресу не направлявся, а як наслідок - не розглядався, а тому постанова, що прийнята на підставі невідомого позивачу протоколу. Посилання відповідача на дату 09.09.2020 року, як на дату в яку відбулось, на думку відповідача, порушення, а як наслідок - застосування до позивача штрафних санкцій, є твердженням про обставини, які не відбувались у вказаний день та час та й взагалі не відбувались, та обставини щодо подій 09.09.2020 року як підстава для притягнення до відповідальності. Тим більше, про не допуск до перевірки зазначено в акті від 09.09.2020 року та в протоколі від 09.09.2020 року та такою датою є 08.09.2020 року. З огляду на вище викладене слідує, що судом першої інстанції не досліджено вказаних доказів в судовому засіданні, не надано правової оцінки та не наведено мотивів відхилення таких доказів, а як наслідок, не застосовано принцип належного урядування, про який неодноразово було висловлено в Рішеннях Європейського Суду з прав людини Європейський Суд з прав людини, де Суд зазначає про необхідність дотримання таких принципів права як "законні очікування" та "юридична визначеність", які знайшли своє відображення в практиці Суду Європейського Союзу (European Court of Justice, ECJ), який виступає останньою інстанцією у справах про застосування acquis communautaire - права Європейського Союзу (ЄС) - та забезпечує єдність застосування права ЄС в державах-членах. Відповідна позиція цього Суду закріплена в його рішенні у хрестоматійній справі Salumi щодо ретроактивної дії законодавства: «Зазначена інтерпретація забезпечує визнання принципів юридичної визначеності та захисту законних очікувань, за змістом яких дія (наслідки) права Співтовариства повинна бути чіткою і передбачуваною для тих, на кого воно розповсюджується». З викладеного слідує, що у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб`єктом владних повноважень, то така процедура повинна будь- що бути дотримана цим суб`єктом. Також, відповідач зазначив, що в постанові про накладення штрафу № 80 від 25.10.2020 року відповідачем зазначено на обставини, про які невідомо позивачу та, які на думку відповідача, стали підставою для винесення оспорюваної постанови, а саме протокол № 4 від 19.06.2020 року. Тобто, відповідачем порушено порядок прийняття рішення про проведення позапланової перевірки, оскільки, зазначене в направленні не відповідає зазначеному в наказі, що є порушенням умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок та є підставою для визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення та судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 242 КАС України не враховано висновки щодо застосування норм права, що викладені в постановах Верховного Суду, а саме в постанові від 28.01.2020 року у справі № 818/998/17, від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 року у справі № 807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою ергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та касуванню. Аналогічний підхід до застосування норм матеріального права продемонстрував Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 року у справі № 804/12558/14, де зазначив, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Судом першої інстанції не досліджувались в судовому засіданні представлені позивачем документи та докази, не вмотивовано відхилення таких доказів, як і не наведено мотивів незастосування норм права, на які посилався позивач, що є порушенням п. 6 ч. 4 ст. 246 КАС України. Судом першої інстанції залишено поза увагою та не з`ясовано вказані обставини справи, а принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що, окрім іншого, суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, про що Верховний Суд зазначив в постанові від 28.01.2020 року в справі № 818/998/17. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу ССПШ № 31 без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін. Також, відповідач зазначив, що у період з 08.09.2020 року по 09.09.2020 року на підставі наказу Головного управління № 1474-ОД від 03.09.2020 року «Про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) Сумської спеціальної початкової школи № 31 Сумської міської ради» та направлення № 8201-02.2/20 від 03.09.2020 року для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) державні інспектори Жовтобрюх О.О. та Клименко О.П. повинні були здійснити перевірку усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 46, виданого за результатами планового заходу державного нагляду (контролю). Факти не допуску інспекторів до перевірки ССПШ № 31 Сумської міської ради директора Юр`євої Л.В. до проведення заходу державного нагляду 08.09.2020 були зафіксовані засобом відеофіксації - персональною камерою Body Camera 180099 та відеозапис досліджувався судом першої інстанції. На численні запитання інспекторів щодо надання їм доступу до харчоблоку та інших приміщень з метою перевірки усунення порушень, директор ОСОБА_5 відповідний доступ не забезпечила, повідомивши, що вона має право не допускати інспекторів до перевірки і скористалась своїм правом на недопуск (відеозапис перевірки № 0008 від 08.09.2020 року на 30 хв. 30 сек. - 31 хв. 00 сек.). Державним інспектором Клименком О.П. було викликано за телефоном 102 поліцію. Прибув за викликом екіпаж поліції з позивним «Руно 106». Листом від 15.10.2020 року ГУНП в Сумській області підтверджено, що 08.09.2020 року надійшло повідомлення від інспектора про те, що директор ССПШ № 31 Сумської міської ради Юр`єва Л.В. не допускає до проведення заходу державного нагляду (контролю). ( т. 1, а.с. 127). В присутності працівників поліції директор Юр`єва Л.В. також допуску до перевірки не надала (відеозапис перевірки № 0009 від 08.09.2020 року на 13 хв. 40 сек.; на 18 хв. 50 сек.). На прохання державних інспекторів надати журнал реєстрації перевірок директор Юр`єва Л.В. відповіла відмовою (відеозапис перевірки № 0009 від 08.09.2020 року на 21хв. 10 сек. - 22 хв. 00 сек.). На прохання державних інспекторів надати доступ до харчоблоку закладу для проведення перевірки усунення недоліків, вказаних у приписі № 46, складеному за результатами планового заходу державного нагляду (контролю), керівник відмовила, після чого провела державних інспекторів до виходу зі свого кабінету та зачинила двері (відеозапис перевірки № 0009 від 08.09.2020 року на 42 хв. 40 сек. - 43 хв. 35 сек.). Характеристика обставин, які можуть свідчити недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки, наводилась у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі № 822/836/16, від 06.02.2020 року у справі № 208/537/17(2-а/208/120/17), де зазначено, що це може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки. В постанові від 15.01.2020 року по справі № 818/1617/16 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного контролю, створення умов для проведення перевірки є обов`язком суб`єкта господарювання. Аналогічної правової позиції Верховний Суд дійшов в постанові від 26.05.2020 року по справі № 460/1033/19. Статтею 16 Закону № 2042-VIII встановлено, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. Пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII визначено перелік підстав, за яких оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, а саме: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю (наявність цієї обставини спростовується тим, що підстава для здійснення позапланового заходу - перевірка стану виконання припису № 46 від 30.10.2019 року) (т.1, а.с. 69-71); б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону (директором ССПШ № 31 Сумської міської ради Юр`євою Л.В. отримано направлення, про що свідчить підпис у самому направленні № 8201-02.2/20 від 03.09.2020 року та підтверджується відеозаписом заходу державного нагляду № 0008 від 08.09.2020 року на 23 хв. 10 сек.- 25 хв. 50 сек.) (т. 1, а.с. 52-55); в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), у разі надання такого журналу оператором ринку (журнал оператором ринку на прохання державних інспекторів надано не було, що підтверджується відеозаписом заходу державного нагляду № 0009 від 08.09.2020 року на 21хв. 10 сек. - 22 хв.00 сек.). Системний аналіз вказаних вище вимог Закону № 2042-VIII дає підстави дійти висновку про те, що обов`язок оператора ринку допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю кореспондується виключно з умовами дотримання останніми порядку здійснення таких заходів. Разом з тим, згідно п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону № 771/97-ВР, саме на оператора ринку покладено обов`язок забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до своєї потужності. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Щодо необґрунтованості доводів апелянта щодо змісту направлення від 03.09.2020 року відповідач зазначив, що згідно ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: 1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; 2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; 3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; 4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; 5) перелік посадових осіб,- які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; 6) дата початку та дата закінчення заходу; 7) тип заходу (плановий або позаплановий); 8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); 9) підстави для здійснення заходу; 10) предмет здійснення заходу; 11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Виходячи з наведеного, ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V не визначено, що направлення на перевірку повинно мати номер та посилання на нормативно- правовий акт. В направленні дійсно, крім 9 пунктів припису також зазначений п. 10 згідно якого зазначено, що інспектори мають перевірити вжиття корекцій та коригувальних дій для усунення невідповідностей. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій. Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 2042-VIII Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок. Виходячи з зазначеного п. 10 направлення повністю узгоджується з вимогами законодавства. Разом з тим, в п. 37 постанови Верховного суду від 21.02.2018 року у справі № 813/169/17 зазначено, що «посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 11 від 12.12.2016 року у графі «перелік питань, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу» містить запис «дотримання вимог законодавства щодо безпечності та якості харчових продуктів (з питань, викладених у зверненні ОСОБА_4.)» Цього запису достатньо для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність». Окрім того, посилання апелянта на те, що уповноважена особа, а саме директор Юр`єва Л.В. не отримала направлення на здійснення позапланової перевірки спростовується як записами за підписом останньої, вчиненими у самому направленні, так і відеозаписом заходу державного нагляду № 0008 від 08.09.2020 року на 23 хв. 10 сек. - 25 хв. 50 сек., з якого вбачається, що примірник із власними поясненнями директор віддала державним інспекторам та отримала від них інший примірник цього направлення. Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги статті 6 Закону № 877-V щодо заборони повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тими самими фактами, що були підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в період з 27.08.2020 року по 31.08.2020 року є безпідставним. Так як, позапланова перевірка стану виконання припису у період з 27.08.2020 року по 31.08.2020 року фактично не відбулася та питання що викладені у направленні № 7773-02.2/20 від 26.08.2020 року не перевірялися. Як вбачається з відеозапису перевірки в період з 27.08.2020 року по 31.08.2020 року, який досліджувався судом першої інстанції, інспектора не було допущено до харчоблоку з метою перевірки порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 46 від 30.10.2019 року. В направленні на перевірку від 26.08.2020 року директором позивача Юр`євою Л.В. було зазначено, що перевірка стану виконання припису була призначена незаконно та вона має підстави не допустити інспектора до її проведення (т. 1, а.с. 33-35). Відповідно до ч. 6 с. 7 Закону № 877-V, результати перевірки оформляються актом, в акті інспектор фіксує стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Як вбачається з акта № 101 від 31.08.2020 року до перевірки інспектора не допустили, питання стану виконання припису № 46 від 30.10.2020 року перевірені не були (т. 1, а.с. 44-51). Також, відповідач наголосив, що згідно ч. 1 статті 6 Закону № 877-V заборона повторного проведення позапланової перевірки стосується лише випадків, коли попередня перевірка стосовно тих самих питань була фактично проведена («за тим самим Фактом (Фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду...»), при цьому, відповідне обмеження стосується виключно звернень фізичних осіб. У зв`язку з тим, що вищевказана позапланова перевірка стану виконання припису 27.08.2020 року не відбулась, питання стану виконання припису не були перевірені, відтак контролюючий орган не позбавлений можливості її призначити повторно, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постанові від 08.11.2019 року по справі № 400/2866/18. Позивач стверджував, що оскаржить наказ про призначення позапланової перевірки до суду, зокрема, 09.09.2020 року до Головного управління знову надійшов лист № 310 від директора ССПШ № 31 СМР щодо надання позивачеві копії наказу № 1474-0Д від 03.09.2020 року (т. 1, а.с. 224). 15.09.2020 року відповідачем за вих. № 8713-27/20 направлено копію наказу № 1474-ОД від 03.09.2020 року. Проте, позивачем вказаний наказ оскаржений до суду не був, відтак він залишається законною підставою для проведення позапланової перевірки до якої інспектори не були допущені. В апеляційній скарзі апелянт посилається на внутрішній документ Головного управління, а саме лист № СЗ-20.1/450/20 від 10.09.2020 року, яким було передано матеріали справи на розгляд першому заступнику начальника Головного управління Лазоренку Є.А. Зі змісту даного листа вбачається, що за результатами проведеної перевірки у позивача був складений акт № 105 від 09.09.2020 року та протокол № 6 від 09.09.2020 року. В тексті листа всі складені документи вказані правильно, проте, в додатках було дійсно допущено описку щодо дати та номеру складеного протоколу, яка в жодний спосіб не вплинула на прийняте рішення, оскільки в постанові про накладення штрафу № 80 від 25.09.2020 року зазначено, що головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А. розглянув протокол № 6 від 09.09.2020 року. Згідно правової позиції Верховний Суд України по справі № 815/6556/15 від 15.11.2019 року, технічні описки в рішеннях органу державного нагляду не є підставою для визнаня їх незаконними в судовому порядку. Верховний Суд в постанові у справі № 825/2328/16 від 22.05.2020 року зазначає, що процедурні порушення та інші недоліки під час прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування такого рішення у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Скаржником не було доведено наявності порушень з боку суб`єкта владних повноважень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до відповідальності. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справа № 813/1790/18. Враховуючи зазначене, певні недоліки у одному з внутрішніх документів, які не вплинули на зміст оскаржуваної постанови, не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу № 80 від 25.09.2020 року згідно п. 17 ч. 1 статті 65 Закону № 2042-VIII. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав. Судом установлено, що за результатами здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), Сумським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) видано припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 46 від 30.10.2019 року, яким визначено позивачу в строк до 15.11.2019 року та 10.08.2020 року про виконання цього припису надати письмове повідомлення СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (т. 1, а.с. 149-150). Листом від 12.11.2019 року № 355 позивач повідомив СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання п.п.1, 6, 7, 8 припису (т. 1, а.с. 151), а листом від 03.08.2020 року № 262 повідомив СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про виконання п.п. 2, 9 припису та зазначено, що: пункт 3 поверхня стола для хліба буде замінена за умови фінансування; пункт 4 припису замовлено обстеження обладнання та поверхонь на якість проведення миття та дезінфекції в ДП "Сумський ОЛЦ МОЗ України". Наявна ємність для приготування робочого розчину; пункт 5 замовлено обстеження води, яка використовується у виробництві харчових продуктів у ДУ "Сумський ОЛЦ МОЗ України", яке буде проведено до 20.08.2020 року (т. 1, а.с. 152). 26.08.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ №1409-ОД, яким керівнику СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області наказано забезпечити організацію проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ССПШ № 31 Сумської міської ради, в термін проведення перевірки 3 дні 27.08.2020 року -31.08.2020 року (включно) (т. 1, а.с. 66). На підставі наказу № 1409-ОД від 26.08.2020 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби Лазоренко Є.А. видане направлення для здійснення позапланового заходу від 26.08.2020 року, яке отримано позивачем 27.08.2020 року (т. 1, а.с. 33-35). Підставою цього позапланового заходу був припис СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 46 від 30.10.2019 року. Предметом здійснення заходу визначено усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, зазначених у приписі, який виданий органом державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Зазначений позаплановий захід не відбувся, що підтверджується актом № 101 від 31.08.2020 року, в якому було встановлено відмову оператора ринку 27.08.2020 року в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (т. 1, а.с. 44-51), та відеозаписом такого інспекційного відвідування від 27.08.2020 року (т. 1, а.с. 202). Таким чином, позапланова перевірка стану виконання припису № 46 від 30.10.2019 року у період з 27.08.2020 року по 31.08.2020 року фактично не відбулася та питання, що викладені у направленні від 26.08.2020 року не перевірялися. 03.09.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області видано наказ №1474-ОД, яким керівнику СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області наказано забезпечити організацію проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ССПШ № 31 Сумської міської ради, в термін проведення перевірки 2 дні - 08.09.2020 року -09.09.2020 року (включно) (т. 1, а.с. 168). На підставі наказу № 1474-ОД від 03.09.2020 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби Лазоренко Є.А. видане направлення для здійснення позапланового заходу від 03.09.2020 року (т. 1, а.с. 52). Підставою цього позапланового заходу був припис СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 46 від 30.10.2019 року. Предметом здійснення заходу визначено усунення порушень вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, зазначених у приписі, який виданий органом державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Як вбачається з відеозапису інспекційного відвідування (т. 1, а.с. 89, відеозапис 0006), у зв`язку з відсутністю на робочому місці директора школи Юр`євої Л.В. 08.09.2020 року направлення на проведення позапланового заходу вручено її заступнику ОСОБА_6 . При цьому, інспекторами не вчинялись будь-які дії щодо перевірки позивача, а було відкладено інспекційне відвідування на більш пізній час та до отримання направлення керівником школи. Директор школи Юр`єва Л.В. 08.09.2020 року отримала направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю від 03.09.2020 року, та була ознайомлена з підставами проведення позапланового інспектування, що підтверджується записами за її підписом, вчиненими на направленні саме 08.09.2020 року, так і відеозаписом інспекційного відвідування (т. 1, а.с. 53, 200), з якого вбачається, що примірник із власними поясненнями директор школи ОСОБА_5 віддала інспекторам Дердпродспоживслужби та отримала від них інший примірник цього направлення. На численні запитання інспекторів щодо надання їм доступу до харчоблоку та інших приміщень з метою перевірки усунення порушень, директор Юр`єва Л.В. відповідний доступ не забезпечила, повідомивши, що вона має право не допускати інспекторів до перевірки і скористалась своїм правом на недопуск (відеозапис перевірки № 0008 від 08.09.2020 року на 30 хв. 30 сек. - 31 хв. 00 сек.). Державним інспектором Клименком О.П. було викликано за телефоном 102 поліцію, за викликом прибув екіпаж поліції з позивним «Руно 106». Листом від 15.10.2020 року ГУНП в Сумській області підтверджено, що 08.09.2020 року надійшло повідомлення від інспектора про те, що директор ССПШ № 31 Сумської міської ради Юр`єва Л.В. не допускає до проведення заходу державного нагляду (контролю). ( т. 1, а.с. 127). В присутності працівників поліції директор Юр`єва Л.В. також допуску до перевірки не надала (відеозапис перевірки № 0009 від 08.09.2020 року на 13 хв. 40 сек.; на 18 хв. 50 сек.). На прохання державних інспекторів надати журнал реєстрації перевірок директор Юр`єва Л.В. відповіла відмовою (т. 1, а.с. 201, відеозапис перевірки № 0009 від 08.09.2020 року на 21хв. 10 сек. - 22 хв. 00 сек.). Після спілкування з директором Юр`євою Л.В. перевіряючі визначились про неможливість здійснення заходу державного нагляду (контролю) ССПШ № 31, оскільки директор Юр`єва Л.В. на прямі питання щодо допуску інспекторів до перевірки, однозначної відповіді не надала, у зв`язку з чим посадовими особами СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт № 105 від 09.09.2020 року, в якому зазначено про порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону № 771/97-ВР у зв`язку з відмовою оператора ринку 08.09.2020 року з підстав не передбачених законом в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) інспекторів СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, які повинні були здійснити перевірку усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі №46 (т. 1, а.с. 172-182). 09.09.2020 року СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол № 6 про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми, згідно якого 08.09.2020 року з 14:30 год. до 16:00 год. позивачем відмовлено в допуску посадових осіб державного інспектора державного ветеринарного інспектора головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Жовтобрюх О.О. та Клименка О.П. до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстав, не передбачених законом, з яким позивач ознайомився 10.09.2020 року (т. 1, а.с. 183-186). 25.09.2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А. винесено постанову № 80, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 16, п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону № 771/97-ВР на ССПШ № 31 Сумської міської ради накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 50.000 грн. На виконання вимог ч. 12 ст. 66 Закону № 2042-VIII справа розглядалась у присутності позивача та адвоката, яка давала свої пояснення (т. 1, а.с. 14-16, 120). Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V. Відповідно до ст. 1 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом Частиною першою абз. 4, 10 ч. 1 ст. 6 Закон № 877-V визначено підстави для здійснення позапланових заходів, у тому числі, перевірка виконання приписів, виданих за результатами проведення попереднього заходу. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 11 Закону № 2042-VIII державні інспектори мають право здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю. Отже, оскільки відповідачем 30.10.2019 року за наслідками планового заходу державного нагляду (контролю) було складено припис № 46, з яким позивач погодився, у встановленому законом порядку не оскаржував, у контролюючого органу після закінчення встановленого приписом строку були наявні законні підстави для проведення позапланового інспектування потужностей з метою перевірки виконання такого припису суб`єктом господарювання. На виконання вимог ч. 1-3 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Колегія суддів зазначає, що і наказ на проведення перевірки № 1474-ОД від 03.09.2020 року (а.с. 68) і направлення для здійснення позапланового заходу від 03.09.2020 року (т. 1, а.с. 52), видані ГУ Держпродспоживслужби, відповідають вимогам, встановленим ст. 7 Закону № 877-V для вказаних документів. Так, наказ на проведення перевірки № 1474-ОД від 03.09.2020 року містить як найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, так і предмет перевірки. Направлення на проведення перевірки, видане на підставі наказу № 1474-ОД від 03.09.2020 року, підписане першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби Лазоренко Є. А. та засвідчене печаткою цього органу, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V, а його зміст містить усю необхідну, визначену ч. 3 ст. 7 Закону № 877 інформацію. При цьому, посилання представника позивача на невідповідність змісту наказу та направлення на проведення перевірки суд вважає безпідставними, оскільки законом чітко встановлені вимоги щодо змісту цих документів та не передбачено, щоб вони повторювали зміст один одного. Проте, як з наказу, так і з направлення на проведення інспектування чітко вбачається, що інспектуванню підлягає ССПШ №31, підставою для здійснення позапланового заходу є припис СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 46 від 30.10.2019 року щодо усунення вимог законодавства, виданий за результатами проведення планового заходу органом державного нагляду (контролю), а предметом здійснення заходу - усунення порушень вимог законодавства, зазначених в приписі, який виданий органом державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю). Колегія суддів не погоджується з доводами позивача про те, що у направленні на перевірку стоять питання, які виходили за межі позапланової перевірки, оскільки в направленні на проведення перевірки усі питання містять загальне визначення та щодо цієї перевірки конкретизують межі перевірки після слів "а саме:". Конкретизовані питання повністю повторюють визначені у приписі № 46 від 30.10.2019 року порушення. Зазначення у п. 10 переліку питань, вказаних у направленні, питання про те, чи попередньо виявлені невідповідності усунуто оператором ринку шляхом корекції та корегувальних дій, на думку суду, не розширює перелік питань та межі перевірки, оскільки вказане питання стосується кожного з перелічених вище дев`яти питань, узагальнює висновки щодо усунення чи не усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень та узгоджується з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідачем у порушення вимог ст. 6 Закону № 877 такий захід контролю не було погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Як вбачається з абз. 5-6 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V позаплановий захід здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Водночас позапланове інспектування позивача здійснювалось не у зв`язку із зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а з метою перевірки виконання припису № 46 від 30.10.2019 року, про що було зазначено відповідачем як у наказі про проведення позапланового заходу, так і у направленні на проведення інспектування. Крім того, вказуючи на наявність підстав, що дають право не допускати інспекторів відповідача до перевірки, позивачем зазначається про порушення ГУ Держпродспоживслужби періодичності проведення заходів контролю. Так, ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V передбачено, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. При цьому, відповідачем 26.08.2020 року видано наказ № 1409-ОД про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ССПШ № 31 (а.с. 66), на підставі якого 26.08.2020 року ГУ Держпродспоживслужби видано направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача. Підставою цього позапланового заходу був припис СМУ ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області № 46 від 30.10.2019 року (т. 1, а.с. 33). Як встановлено судом, зазначений позаплановий захід не відбувся, що підтверджується актом № 101 від 31.08.2020 року, в якому було встановлено відмову оператора ринку 27.08.2020 року в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (т. 1, а.с. 44-51), відеозаписом такого інспекційного відвідування від 27.08.2020 року (т. 1, а.с. 202). Колегія суддів зазначає, що суд не надає оцінки підставам, з яких не відбулося позапланове інспектування позивача на підставі наказу від 26.08.2020 року № 1409-ОД, оскільки визначена ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V заборона повторного проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосується лише тієї обставини, що попередня перевірка за тим самим фактом (фактами) була фактично проведена. Таким чином, зважаючи на те, що позапланове інспектування позивача на підставі наказу від 26.08.2020 року № 1409-ОД не було проведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що призначення 03.09.2020 року проведення позапланового інспектування позивача з метою перевірки виконання ним вимог припису № 46 від 30.10.2019 року не може свідчити про порушення ГУ Держпродспоживслужби вимог щодо заборони повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами). Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача про те, що відповідачем протиправно призначено позапланову перевірку у той час, як між позивачем та ГУ Держпродспоживслужби триває судовий розгляд позову про скасування постанови № 5 від 18.11.2019 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено до суду постанову № 53 від 18.11.2019 року про накладення на позивача штрафу за порушення вимог Закону № 2042-VIII (т. 1, а.с. 36-37). Колегія суддів наголошує, що підставою для проведення позапланового інспектування було виконання вимог припису, який позивачем не оскаржувався та підлягав виконанню, а тому оскарження постанови про накладення штрафу не впливало на наявність підстав для проведення позапланового заходу контролю з метою перевірки вимог припису. Також безпідставними є посилання позивача на той факт, що інспектор Жовтобрюх О.О. є зацікавленою особою при проведенні позапланового заходу, через те, що на підставі складеного нею протоколу прийнято постанову від 18.11.2019 року про накладення на позивача штрафу, скасовану судом першої інстанції, оскільки як вбачається з рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року у справі № 480/341/20 постанову № 53 від 18.11.2019 року винесено головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Є.А., тому позивачем не обґрунтовано наявності упередженості саме у інспектора Жовтобрюх О.О., яка була направлена на проведення позапланового заходу контролю, чи наявності у вказаного інспектора конфлікту інтересів. Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем вимог закону щодо не попередження про проведення заходу контролю, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону № 2042-VIII заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст.6 Закону № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Згідно з п.1-3 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин; перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту. Як встановлено судом, відповідачем було виконано вказані вимоги закону, інспекторами, які відповідно до направлення мали здійснювати позапланове інспектування 08.09.2020 року, пред`являлись посвідчення та надавалось для ознайомлення направлення на проведення заходу контролю. При цьому, необґрунтованими є доводи позивача про те, що направлення було вручено неуповноваженій особі, оскільки як вбачається з відеозапису інспекційного відвідування (т. 1, а.с. 89, відеозапис 0006) та не заперечується відповідачем, дійсно, у зв`язку з відсутністю на робочому місці директора школи Юр`євої Л.В. 08.09.2020 року направлення на проведення позапланового заходу було вручено її заступнику. Проте, інспекторами не вчинялись будь-які дії щодо перевірки позивача, а навпаки було відкладено інспекційне відвідування на більш пізній час та до отримання направлення керівником школи. Та обставина, що уповноважена особа позивача - директор школи Юр`єва Л.В. отримала направлення, була ознайомлена з підставами проведення позапланового інспектування та отримала копію такого направлення підтверджується як записами за її підписом, вчиненими на направленні саме 08.09.2020 року, так і відеозаписом інспекційного відвідування (т. 1, а.с. 200), з якого вбачається, що примірник із власними поясненнями директор школи Юр`єва Л.В. віддала інспекторам Дердпродспоживслужби та отримала від них інший примірник цього направлення. Колегія суддів зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII визначений обов`язок оператора ринку допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку). Зважаючи на наявність законних підстав для проведення позапланового заходу контролю позивача, з огляду на те, що закон не містить вимоги щодо попередження суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу контролю, а вимоги щодо надання направлення на перевірку та ознайомлення позивача з підставами його проведення і пред`явлення посвідчень інспекторами відповідачем було виконано, у позивача не було законних підстав для відмови в допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби до здійснення позапланового інспектування. Водночас, окрім визначеного абз. 1 ст. 11 Закону № 877-V обов`язку суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом абз. 4 цієї ж статті також встановлений обов`язок надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Аналогічні обов`язки операторів ринку встановлені і в ст. 16 Закону № 2042-VIII. Отже, проведення заходу контролю полягає не лише у перевірці роботи потужностей, але і у перевірці документів та інших матеріалів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю). З огляду на перелік питань, визначених у направленні на проведення позапланового інспектування позивача, ГУ Держпродспоживслужби мало перевірятися не лише дотримання належного утримання потужності, але і встановлення періодичності проходження навчань працівників та розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (а.с. 52). Тому доводи позивача про те, що відмова в допуску до перевірки чи інше перешкоджання діяльності інспекторів має проявлятися лише в активних діях суб`єкта господарювання, яких позивач не чинив, на думку суду, є помилковими. Колегія суддів зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки. Судом було досліджено відеозапис інспекційного відвідування, з якого встановлено, що на неодноразові питання інспекторів щодо допуску до здійснення заходу керівник школи чіткої відповіді жодного разу не надала, а зазначала, що має право їх не допускати, про що написано нею у направленні на перевірку (відеозапис перевірки № 0008 а.с. 200), на прохання інспектора директором Юр`євою Л.В. не було надано журнал реєстрації перевірок, а на прохання державних інспекторів надати доступ до харчоблоку закладу для проведення перевірки усунення недоліків, вказаних у приписі № 46, складеному за результатами планового заходу державного нагляду (контролю), керівник також відмовила, після чого провела державних інспекторів до виходу зі свого кабінету та зачинила двері, вказавши, що вона їм вже все пояснила (відеозапис перевірки № 0009, т. 1, а.с. 201). З огляду на вище викладене, відсутні підстави вважати, що позивачем були виконані вимоги закону щодо допуску інспекторів ГУ Держпродспоживслужби до проведенні позапланового інспектування. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності передбачено накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Порядок провадження у справах про порушення Закону № 2042-VIII, законодавства про харчові продукти та корми встановлено ст. 66 Закону № 2042-VIII. Частинами 3, 7 ст. 66 Закону № 2042-VIII передбачено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. Так, державним інспектором Клименко О.П. складено протокол № 6 від 09.09.2020 року (т. 1, а.с. 183-186), в якому відображено вчинене позивачем порушення, та з яким позивач ознайомився 10.09.2020 року. Згідно вимог ч. 8-10 ст. 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Вимоги, встановлені вказаною статтею закону відповідачем дотримано, допущення відповідачем процедурних порушень в ході здійснення провадження у справі про порушення позивачем вимог закону судом в ході судового розгляду встановлено не було. На виконання вимог ч. 12 ст. 66 Закону № 2042-VIII справа розглядалась у присутності позивача та адвоката, яка надавала свої пояснення (т. 1, а.с. 120). За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем допущено порушення, відповідальність за яке передбачена п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII, та відповідачем правомірно винесено постанову № 80 від 25.09.2020 року та накладено на ССПШ №31 штраф у сумі 50.000 грн Інші доводи апеляційної скарги позивача означених висновків колегії суддів не спростовують. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Сумської спеціалізованої початкової школи № 31 залишити без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, - без змін. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 13 серпня 2021 року.