Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/9546/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2025 р. Справа № 440/9546/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Антем Трейд» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 (головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко) у справі №440/9546/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антем Трейд» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антем Трейд" (далі по тексту - ТОВ "Антем Трейд", позивач) звернулося з позовом, в якому просило: - визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 16.07.2024 №32 про накладення штрафу в сумі 80 000 , 00 грн. за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у задоволенні позову відмовлено. ТОВ "Антем Трейд", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове про задоволення позову. В обґрунтування вимог скарги зазначає, що судом порушено строки розгляду справи, а саме розгляд її майже дев`ять місяців, замість двох, а тому значна затримка в розгляді справи вплинула на своєчасний захист прав позивача, що суперечить гарантіям належного процесу. Щодо процедури проведення перевірки зазначає, що скарга гр. ОСОБА_1 не є відповідним документом для реагування та не могла була підставою для винесення наказу про проведення позапланового заходу в розумінні як ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, проте цим обставинам судом не надано належної оцінки . Також зазначає, що висновки суду щодо повідомлення відповідачем позивача про розгляд справи не відповідають дійсним обставинам , оскільки відповідач розглянув справу не тільки за відсутності позивача, а і за відсутності інформації про належне повідомлення ТОВ Антем Трейд про місце і час розгляду справи. Крім того, вказує, що відповідач не надав до суду першої інстанції файл відеофіксації від 04.06.2024 (відеореєстратор №111302573) на який посилається в оспорюваній постанові і відповідно даний доказ судом не досліджено, а тому недослідження його судом під час розгляду справи викликає сумніви щодо об`єктивності, обґрунтованості та законності оскаржуваного рішення. Також наводить доводи щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №440/9546/24 між суддясм визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Калиновський В.А., Бегунц А.О. У зв`язку з перебуванням судді Бегунц А.О. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №440/9546/24 між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Калиновський В.А., Присяжнюк О.В. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог скарги та ухвалення оскаржуваного судового рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Позивач подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджуючись із доводам відповідача, вважаючи, що останнім не доведено, що спірне рішення є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням процедури, передбаченої Законом №2042-VIII, просив задовольнити його скаргу. Відповідач подав додаткові пояснення у справі, надавши копії відеоматеріалів перевірки. Позивач подав відповідь на додаткові пояснення по справі, в яких виклав заперечення щодо наданих відеоматеріалів та неможливість їх взяття до уваги судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Антем Трейд" є юридичною особою, основним видом економічної діяльності позивача є 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво вод та інших вод, розлитих у пляшках. На адресу Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 від 29.05.2024 вх.№ЗВГ-264/24, в якій зазначено, що заявник з родиною почали купувати та користуватися водою "Гольфстрім". Проте, під час використання води увагу привернуло те, що дана вода не заварює ні чай, ні каву. В склянці після залиття кип`ятком чаю вода залишається майже прозорою, а кава має неприємний присмак. Спочатку по сплину одного дня після відкриття пляшки вода починала змінювати колір, вона ставала мутною на вигляд і неприємною на смак. А пізніше взагалі відразу після відкриття пляшки вода почала мутніти. На цій воді готується дитяча суміш для дитини і одного разу в дитини була блювота (заявник не знає чи пов`язано це з вживанням води). Поряд з цим, в заявника і його дружини після вживання води почав періодично боліти живіт і з`явився ефект проносного засобу. Чек при покупці заявнику не видають, але на пляшці вказано, що її виготовляє ТОВ "Антем Трейд". У зв`язку з цим, заявник просив перевірити виробництво цієї питної води, яка нанесла шкоди здоров`ю його родини. 31.05.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ №686-ОД "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)", яким наказано: 1. для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів створити комісію у складі: Паращенка В.В. - начальника Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області; Мішури М.С. - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області; Романенко М.І. - начальника відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. 2. комісії, в межах повноважень, провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) 03.06.-06.06.2024 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ТОВ "Антем Трейд", розташованої за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 19а. 3. за результатами здійснення перевірки скласти акт про стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, в разі виявлення невідповідностей вжити відповідних заходів реагування. 4. контроль за виконанням даного наказу покладаю на начальника Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Паращенка В.В. На підставі наказу №686-ОД від 31.05.2024 посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №439 від 31.05.2024 ТОВ "Антем Трейд". Згідно доповідної записки начальника Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Паращенка В.В. від 05.06.2024, складеної на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Я. Аранчій, відповідно до звернення фізичної особи ОСОБА_1 №ЗВГ-264/24 від 29.05.2024 та на виконання наказу від 31.05.2024, посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу №439 від 31.05.2024 спеціалістами Полтавського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 04.06.2024 розпочато проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) на потужності ТОВ "Антем Трейд", розташованої за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 19а. Під час заходу встановлено, що на потужності поверхні стелі та підлоги з порушенням цілісності покриття, що унеможливлює проведення миття та не забезпечує можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог. Не проводиться дезінфекція поверхонь, у зв`язку із відсутністю дезінфікуючих засобів та відповідних записів про проведення дезінфекції. Прибиральний інвентар не промаркований, зберігається невпорядковано. Матеріали, які використовуються для пакування зберігаються у спосіб, який не захищає їх забруднення, що може спричинити мікробіологічну контамінацію матеріалів для пакування. В ході огляду виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності санітарно-гігієнічного стану потужності закладу, інвентаря, матеріалів для пакування, які контактують з харчовими продуктами, що може становити загрозу для життя та/або здоров`я людини. Вважає за необхідне провести гігієнічні змиви з контактних поверхонь обладнання. Відповідачем складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 06.06.2024 №139, у якому зафіксовано факт неможливості здійснення уповноваженими особами територіального органу Держпродспоживслужби позапланового заходу державного контролю у формі інспектування, який повинен здійснюватися у строк з 03.06.2024 до 06.06.2024 відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 31.05.2024 №686-ОД, посвідчення (направлення) на проведення заходу державного контролю від 31.05.2024 №439. Примірник вказаного акту від 06.06.2024 №139 вручений директору товариства Глоба А.А., що підтверджується підписом останнього на акті. До акту від 06.06.2024 №139 надані пояснення за підписом директора товариства Глоби А.А., в яких останній зазначив, що вручення направлення було виконано працівниками служби ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04.06.2024 проникнення на територію товариства було виконано вказаними вище особами без усних та письмових попереджень. Також було проведено фото та відео зйомку цими працівниками приватної власності без попередження та згоди. По попереднім домовленостям початок перевірки о 09.00 05.06.2024 не відбувся. Після 12.00 директор товариства був змушений виїхати по виробничим питанням. Приїзд працівників Держпродспоживслужби після 13.00 не відповідав попереднім домовленостям. Мала місце відсутність копії погодження позапланового заходу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду або відповідального державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Надано посвідчення без дати та номеру, без розпорядження керівництва, з датою що не співпадає з появою працівників служби. Також відсутній предмет перевірки (склад звернення) на основі якого було надано повідомлення про перевірку. На вимогу директора надати інфо звернення, останній отримав відмову. Без складу звернення у товариства відсутнє розуміння щодо перевірки, її цілі та доцільності, загальні положення не можуть слугувати предметом перевірки. Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.06.2024 №Вих-01-27/19.1/3385 ТОВ "Антем Трейд" повідомлено про те, що на підставі відмови в допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності ТОВ "Антем Трейд" буде складено протокол про порушення пункту 8 частини другої статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Протокол). У зв`язку з вищевикладеним, запропоновано 28.06.2024 о 10 год. 00 хв. оператору ринку - керівнику ТОВ "Антем Трейд" або його уповноваженому представнику прибути до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу. Лист Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.06.2024 №Вих-01-27/19.1/3385 надісланий 20.06.2024 позивачу по пошті та вручений позивачу 05.07.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0600933721172. 28.06.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001510 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, в якому зазначено про порушення позивачем пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 №771/97-ВР, абзаців 2, 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, норми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VІІІ: відмова у допуску посадових осіб територіального органу компетентного органу - державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом. Зазначений протокол направлено ТОВ "Антем Трейд" рекомендованим листом №0600936904448 та вручено позивачу 03.07.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на 16.07.2024, позивача повідомлено засобами поштового зв`язку, що вбачається з рекомендованого листа № 0600937760709. 16.07.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за результатами розгляду справи (протокол №001510 від 28.06.2024 Примірник №1) щодо ТОВ "Антем Трейд", що провадить господарську діяльність на потужності прийнято постанову №32 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою на ТОВ "Антем Трейд" накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат у сумі 80 000,00 грн. Позивач, вважаючи протиправною постанову, звернувся з позовом до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі по тексту - Закон №2042-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції. Приписами ст.4 Закону №2042-VIII визначено, що до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Відповідно до п.7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Отже, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту Закон №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин). За визначенням, наведеним у ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Судом встановлено, що до відповідача надійшла скарга гр. ОСОБА_1 від 29.05.2024 вх.№ЗВГ-264/24, в якій зазначено, що заявник з родиною почали купувати та користуватися водою "Гольфстрім". Проте, під час використання води увагу привернуло те, що дана вода не заварює ні чай ні каву. В склянці після залиття кип`ятком чаю вода залишається майже прозорою, а кава має неприємний присмак. Спочатку по сплину одного дня після відкриття пляшки вода починала змінювати колір, вона ставала мутною на вигляд і неприємною на смак. А пізніше взагалі відразу після відкриття пляшки вода почала мутніти. На цій воді готується дитяча суміш для дитини і одного разу в дитини була блювота (заявник не знає чи пов`язано це з вживанням води). Разом з тим, в заявника і його дружини після вживання води почав періодично боліти живіт і з`явився ефект проносного засобу. Чек при покупці заявнику не видають, але на пляшці вказано, що її виготовляє ТОВ "Антем Трейд". У зв`язку з цим, заявник просив перевірити виробництво цієї питної води, яка нанесла шкоди здоров`ю його родини. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Приписами ст.2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону. Отже, підставою для здійснення позапланового заходу відповідачем може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону №877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) у цьому випадку не є обов`язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов`язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 "Про введення воєнного стану в Україні". Пунктом 2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 січня 2023 року за № 33/39089:

1. Затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, що додається.

2. Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити: здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу; щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць. Пунктом 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5, передбачено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Відтак, оскільки в силу вимог ст.2 Закону №877-V у відповідача не було обов`язку отримання та пред`явлення перед початком позапланової перевірки ТОВ "Антем Трейд" чи уповноваженій ним особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу), у ТОВ "Антем Трейд" чи уповноваженої особи не виникло права на недопуск посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) з підстави не пред`явлення перед початком позапланової перевірки товариству чи уповноваженій ним особі погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу). Приписами ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Судом встановлено, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності ТОВ "Антем Трейд", розташованої за адресою: 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Харчовиків, буд. 19а. призначено наказом від 31.05.2024 №686-ОД, та відповідним посадовим особам відповідача видані посвідчення на його проведення. Вказані документи були пред`явлені відповідачем позивачу перед початком проведення заходу. При цьому, колегія суддів зазначає, що ненадання до звернення фізичної особи документів чи їх копій, що підтверджують порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, в розумінні приписів чинного законодавства не свідчить про неможливість призначення та проведення позапланової перевірки за таким звернення. Враховуючи те, що Законом №877-V не встановлено обов`язку посадовим особам органу державного нагляду (контролю) перед початком здійснення заходу пред`являти суб`єктам господарювання чи їх уповноваженим особам звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, що стало підставою для призначення позапланового заходу державного контролю, чи будь-які докази вчинення правопорушення, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що йому не було надано для ознайомлення звернення гр. ОСОБА_1 від 29.05.2024 з відповідними доказами правопорушення (додатками). Окрім того, враховуючи наведені вище висновки суду, доводи апеляційної скарги про те, що заява гр. ОСОБА_1 не є документом для реагування та не могла була підставою для винесення наказу про проведення позапланового заходу, безпідставності призначення перевірки та невідповідності такої заяви вимогам ст.ст.3, 6 Закону № 877-V, є необґрунтованими. Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.01.2023 у справі №540/1245/20 контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Отже, оцінка доводам гр. ОСОБА_1 , викладеним в його заяві, можна надати лише за результатами проведеної перевірки. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону № 877-V cтрок здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок забезпечення виконання вимог ч.4 ст.6 Закону № 877-V, оскільки в силу ст.2 Закону №877-V територіальний орган, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону. Судом встановлено, що позивач не допустив інспекторів до здійснення заходу державного нагляду (контролю) на потужності з виробництва та обігу питної води. Для фіксації факту відмови в допуску на місце здійснення інспектування за номером "102" комісією здійснено виклик співробітників Національної поліції, відповідне повідомлення зареєстровано в журналі органів поліції ЄО №8590 від 06.06.2024. Факт не допуску зафіксовано посадовими особами в акті щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 06.06.2024 №139. Також в акті зазначено про здійснення відеофіксації на відеорегістратор №111302573-49 та про виклик слідчо-оперативної групи, номер реєстрації виклику ЄО №8590 від 06.06.2024. При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст.11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону. Згідно з п.8 ч.2 ст.20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю. Пунктом 1 ч.1 ст.16 Закону №2042-VIII встановлено, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом. Приписами п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII визначено, що юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат. Отже, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу є підставою для застосування до юридичної особи штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат на підставі п.17 ч.1 ст.65 Закону №2042-VIII. Таким чином, враховуючи наведене вище нормативне регулювання, а також той факт, що позивачем не допущено посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача правових підстав для застосування до відповідача штрафу. Приписами ч.ч. 2, 3 ст.66 Закону №2042-VIII визначено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи відповідачем за відсутності позивача. Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст.66 Закону №2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин. Відповідно до ч. ч. 10, 11 Закону №2042-VIII про час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом встановлено, що відповідач засобами поштового зв`язку повідомляв позивача, що в зв`язку з відмовою в допуску посадових осіб до здійснення заходу державного нагляду буде складено протокол, а також пропонував 28.06.2024 о 10 год. 00 хв. оператору ринку - керівнику ТОВ "Антем Трейд" або його уповноваженому представнику прибути до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, за адресою: вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, для ознайомлення зі змістом протоколу, надання пояснень, підписання та отримання примірника протоколу, що вбачається з листа ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 20.06.2024 №Вих-01-27/19.1/3385 Зазначений лист надісланий 20.06.2024 позивачу по пошті та вручений позивачу, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0600933721172 (а.с.74, 75). 28.06.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол №001510, який направлено 28.06.2024 ТОВ "Антем Трейд" рекомендованим листом №0600936904448 та вручено позивачу 03.07.2024, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.79). Також, 02.07.2024 рекомендованим листом №0600937760709 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/19.1/3593 від 01.07.2024), призначений на 16.07.2024 на 11 год. 30 хв., що встановлено зі змісту вказаного повідомлення, а також фіскального чеку АТ «Укрпошта» (а.с.80, зворотній бік арк., а.с.81). Отже, відповідачем вжито заходів щодо повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи. У призначений день розгляду справи - 16.07.2024 відповідачем прийнято постанову №32 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми. При цьому, щодо доводів апеляційної скарги про те, що станом на 16.07.2024 року у відповідача були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а тому розгляд справи останнім 16.07.2024 року без участі позивача є порушенням приписів Закону №2042-VIII, то колегія суддів зазначає наступне. Так, як вже зазначалося вище, норма ч.10 ст.66 Закону №2042-VIII передбачає, що повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою. З огляду на те, що 02.07.2024 відповідачем рекомендованим листом №0600937760709 направлено позивачу повідомлення (№Вих-01-27/19.1/3593 від 01.07.2024) про розгляд справи 16.07.2024 на 11 год. 30 хв., таке повідомлення слід вважати таким, що вручене позивачу, а останній повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, слід зазначити, що позивач був обізнаний про складання у його відношенні протоколу №001510 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, а тому мав можливість ознайомлюватись з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. Відтак, наведені вище доводи скарги, є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду щодо дотримання відповідачем вимог Закону №2042-VIII. Постанову про накладення штрафу №32 від 16.07.2024 позивачу надіслано разом із супровідним листом №Вих-01-27/19.1/3876 від 17.07.2024 (а.с.83). Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи вищенаведені висновки, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено (доказано) правомірність власного рішення (оспорюваної постанови), що є предметом оскарження у даній справі. З урахуванням наведеного вище, доводи скарги про те, що відповідач не довів правомірність оспорюваної постанови, є необґрунтованими. Щодо посилання апелянта на те, що відповідачем суду першої інстанції не надано файл відеофіксації від 04.06.2024 (відеореєстратор №111302573), на який посилається в оспорюваній постанові, і відповідно даний доказ судом не досліджено, що викликає сумніви щодо об`єктивності, обґрунтованості та законності оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що факт недопуску позивачем посадових осіб до проведення заходу зафіксовано відповідним актом, а також фактично визнається позивачем. До суду апеляційної інстанції відповідачем надано файли відеофіксації від 04.06.2024, на які міститься посилання в оспорюваній постанові відповідача, що вказує на їх наявність під час здійснення заходу державного контролю. Проте, не дослідження судом згаданого відеозапису (відеозаписів) не свідчить про протиправність оспорюваної постанови та не є підставою для її скасування. При цьому, щодо наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції копії відеоматеріалів перевірки (14 DVD-R), колегія суддів зазначає наступне. Приписами ч.4 ст.308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Оскільки відповідачем не надано докази неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, останні не приймаються судом апеляційної інстанції. Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції строків розгляду справи, що вплинуло на своєчасний захист прав позивача та суперечить гарантіям належного процесу, то колегія суддів зазначає, що такі порушення не є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, передбачені ч.3 ст.317 КАС України та не призвели до невірного вирішення спору. Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки оспорювана постанова відповідача прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції та приписи ст.139 КАС України, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові витрати, що включають в себе судовий збір та витрати на правничу допомогу, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антем Трейд» залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №440/9546/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський