Постанова 4851 № 520/17154/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М. 09 серпня 2021 р.Справа № 520/17154/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В с т а н о в и в: 30.11.2020 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган) від 12.10.2020 року № 0011780441, яким йому відповідно до акту перевірки № 4322/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 від 07.09.2020 року та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України (далі ПК України) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами у розмірі 2.111.661 грн, зобов`язано сплатити штраф у сумі 211.166,10 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що встановлені відповідачем порушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Заперечуючи вимоги адміністративного позову, податковий орган зазначає, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступним за днем такого узгодження. З моменту узгодження податкового повідомлення рішення від 17.08.2016 року № 0002701304 позивач у зазначений строк оплату податкового зобов`язання не здійснив. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року в задоволені вимог адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 відмовлено. Судове рішення вмотивовано тим, що позивачем був пропущений граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання, а тому йому правомірно було нараховано штрафну санкцію відповідно до ст. 126 ПК України в розмірі 10% в сумі 211.166,10 грн. Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ФО-П ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення - про задоволення вимог його позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 року № 0011780441 винесене відповідачем за результатами камеральної перевірки на підставі акту № 4322/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 від 07.09.2020 року, яким нараховано штрафну санкцію відповідно до ст. 126 ПК України в розмірі 10% на суму 211.166,10 грн. Зазначена штрафна санкція нарахована відповідачем за прострочення оплати зобов`язань з акцизного податку, що було донараховано податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2016 року № 002701304, яке було ним оскаржено в судовому порядку справа № 820/4716/16. Постановою Харківський окружний адміністративний суд від 12.12.2016 року по справі № 820/4716/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року, його адміністративний позов задовольнив у повному обсязі та скасував в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 002701304 від 17.08.2016 року. Однак, у 28.05.2020 року Верховний Суд по справі № 820/4716/16 прийняв рішення, яким Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив. У липні 2021 року відповідачем здійснено розрахунок пені на суму зазначених вище зобов`язань за весь період судового оскарження. На виконання остаточного рішення Верховного Суду від 28.05.2020 року по справі № 820/4716/16 позивачем із урахуванням здійсненого відповідачем розрахунку пені 27.07.2020 року на користь відповідача сплачено 3.671.445,69 грн. Позивач вважає, що відповідач за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не мав правових підстав донараховати штрафну санкцію після закінчення судового оскарження, кваліфікуючи її за ст. 126 ПК України, оскільки кваліфікуючою ознакою для застосування відповідальності відповідно до ст. 126 ПК України є порушення платником податків сплати самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання. Тоді як, даний випадок за оскарженим податковим повідомленням-рішенням не стосується самостійної узгодженості. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін. Вмотивовуючи відзив на апеляційну скаргу, відповідач тим, що постановою Верховного Суду від 28.05.2020 року касаційна скарга Східного ОДПІ задоволена, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року скасовані, ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016 року № 0002701304 відмовлено. Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з вимогою щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. На виконання означеного остаточного судового рішення по справ № 820/4716/16 ФО-П ОСОБА_1 27.07.2020 року було сплачено суму грошового зобов`язання у повному обсязі, однак граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов`язання 20.07.2020 року. На підставі акту перевірки, з урахуванням встановленого порушення, керівником ГУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 12.10.2020 року № 0011780441, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 211.166,10 грн. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 820/4716/16 адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі. Так, судовим рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 17.08.2016 року № 0002701304, яким ФО-П ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в загальному розмірі 2.115.306,24 грн., з яких 1.692.245,00 грн. - за основним платежем, 423.061,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги податкового органу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року по справі № 820/4716/16, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі справа № 820/4716/16 задоволені вимоги касаційної скарги Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, - постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року у справі № 820/4716/16 - скасовані та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 відмовлено. Таким чином, податкове зобов`язання з донарахування зобов`язань із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами в загальному розмірі 2.115.306,24 грн, з яких 1.692.245.00 грн - за основним платежем та 423.061.24 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями за податковим повідомленням-рішенням № 002701304 від 17.08.2016 року набуло статусу узгодженого саме 28.05.2020 року. Вказана постанова була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 02.06.2020 року. Копія судового рішення отримана позивачем 15.06.2020 року (а.с. 167, 172). 27.07.2020 року на виконання постанови Верховного суду від 28.05.2020 року по справі № 820/4716/16 позивачем ФО-П ОСОБА_1 сплачено 3.671.445,69 грн, з яких: - 1.692.245,00 грн - податкове зобов`язанням за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2016 року № 0002701304; - 423.061,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за ч.1 ст.123 ПК України; - 1.556.139,45 грн. - пеня за період з 03.03.2015 року по 29.02.2020 року згідно з розрахунком контролюючого органу (а.с.9). 07.09.2020 року фахівцем контролюючого органу складений акт № 4322/20-40-58-06-08/ НОМЕР_2 про результати камеральної перевірки щодо порушень граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань акцизного податку (а.с. 73-75). Актом камеральної перевірки встановлено, що граничний строк сплати узгодженого податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2016 року № 0002701304 у загальному розмірі 2.111.661 грн 20.07.2020 року. Фактично сплачено платником податків 27.07.2020 року. Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначалось, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. 12.10.2020 року № 0011780441 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с. 6). Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 113.1 ст. 113 ПК України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов`язань. Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно п. 56.12 ст. 56 ПК України - при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. За приписами ст. 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження. Як вбачається з оскаржуваного рішення та акту камеральної перевірки № 4322/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 від 07.09.2020 року позивач ФО-П ОСОБА_1 був підданий штрафу у розмірі 211.166,10 грн на підставі ст. 126 ПК України, а саме, - в розмірі 10% від суми узгодженого податкового зобов`язання (податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 року № 0002701304 (1.692.245 грн основний платіж - податкове зобов`язанням за платежем: акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами і 423.061,24 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за ч. 1 ст. 123 ПК України). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань позивача на факт подвійної штрафної санкції, оскільки сума штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню від 17.08.2016 року № 0002701304 у розмірі 423.061,24 грн. була нарахована на підставі ст. 123 ПК України. Згідно п.123.1 ст.123 ПК України - у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Отже, підставою для нарахування контролюючим органом штрафу у розмірі 423.061,24 грн слугували положення ст. 123 ПК України, а не ст. 126 цього Кодексу, штрафи нараховані за різні періоди і різні податкові порушення, що виключає факт «подвійного» застосування штрафу. Що стосується посилань скаржника на невиконання відповідачем «мораторію на податкові штрафи» колегія суддів зазначає, що Законом України від 17.03.2020 року № 533-IХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 18.03.2020 року, підрозділ 10 розділу ХХ ПК України доповнений п. 52-1, згідно з яким за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 01 березня по 31 травня 2020 року, штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за, зокрема, порушення сплати акцизного податку. Законом України від 30.03.2020 року № 540- IХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 02.04.2020 року, редакція пункту 52-1 була змінена. Разом з тим, означене вище застереження про непоширення дії п. 52-1 змін не зазнало. За наведених обставин та виходячи з приписів ч. 1 ст. 316 КАС України, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, - без змін. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 13 серпня 2021 року.