Ухвала КЦС ВС № 520/20931/18

Ухвала 12 серпня 2021 року м. Київ справа №520/20931/18 провадження №61-10707ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4 053 606 грн та моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4 053 606 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25 000 грн. 24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків скарги, а саме: наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та надання доказів на їх підтвердження та доплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання. Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано. У поданій заяві на усунення недоліків, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року ним отримано 25 травня 2021 року, підтвердженням даної обставини є відповідна відмітка у розписці про отримання оскаржуваного судового рішення. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року виготовлено 24 травня 2021 року, а оприлюднено 27 травня 2021 року. Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України. Зважаючи на конкретні обставини та що, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання на постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання аргументовано тим, що оскільки під час розгляду справи ОСОБА_2 здійснювались заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно заявника. Позивачем було подано заяву про видачу виконавчих листів по справі, а тому існує велика загроза здійснення спроб виконання оскаржуваної постанови, що може привести до безпідставного позбавлення ОСОБА_1 його майна у результаті звернення стягнення на нього. Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга не містить. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/20931/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року та додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко