Ухвала КЦС ВС № 662/125/20

Ухвала 04 серпня 2021 року м. Київ справа № 662/125/20 провадження № 61-12865ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у складі суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді: Решетова В. В. від 17 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн щомісячно, на час її навчання, починаючи з 20 січня 2020 року, але не більше, ніж до досягнення нею 23-річного віку або до закінчення навчання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правничої допомоги в сумі 6 856,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату за навчання у 2019-2020 році в сумі 10850,00 грн та витрати на оплату проживання в гуртожитку за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року включно в сумі 1488,50 грн, витрати на оплату правничої допомоги в сумі 6198,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на оплату навчання за 2019-2020 рік в сумі 10 850,00 грн та витрат на оплату проживання в гуртожитку за період з вересня 2019 року по лютий 2020 року включно в сумі 1 488,50 грн, а також в частині стягнення витрат на оплату правничої допомоги в сумі 6 198,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовлено. В частині стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги в сумі 6 856, грн рішення суду змінено, зменшивши вказану суму до 4 000 грн. 28 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшенняїх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства). Тобто справа № 662/125/20 є малозначною в силу закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Крат Н. О. Антоненко М. М. Русинчук