Ухвала КГС ВС № 905/857/19 (905/1455/20)

УХВАЛА 13 серпня 2021 року м. Київ Справа № 905/857/19 (905/1455/20) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. учасники справи: позивач: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", відповідач-1: Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс", відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-Інвест", відповідач-4: Державне підприємство "Сетам", розпорядник майна - арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович, розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" за вх. № 7150/2021 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у складі колегії суддів: Пилипенка Н.М. (головуючий), Барабашова С.В., Пушай В.І. та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у складі судді Говоруна О.В. за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЮ-Інвест", Державного підприємства "Сетам" про визнання проведення електронних торгів недійсним, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. в межах розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу",- В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/857/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логітекс сістемс" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" про банкрутство. 20.07.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (далі за текстом ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мензаренка Юрія Миколайовича. У серпні 2020 року ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., ТОВ "ДІПІ Транс", ТОВ "ЮЮ-Інвест" та ДП "Сетам" про визнання проведення електронних торгів недійсними, скасування протоколу та акту проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. 27.01.2021 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/857/19 (905/1455/20) в межах справи про банкрутство, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. 01.06.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 залишено без змін. 07.07.2021 засобами поштового зв`язку (трекінг № 0411956186609) ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до Касаційного господарського суду надіслано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Водночас, у касаційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 по справі № 905/857/19 (905/1455/20). 26.07.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я. 06.08.2021 на адресу Касаційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпі Транс" на касаційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу". У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Погребняка В.Я. у відпустці., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/857/19 (905/1455/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.08.2021. Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке. 08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень. Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом Верховного Суду № 29.1-11/352 від 26.07.2021. Відповідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у серпні 2020 року ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" звернулося до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., ТОВ "ДІПІ Транс", ТОВ "ЮЮ-Інвест" та ДП "Сетам" про: - визнання проведення електронних торгів недійсними; скасування протоколу та акту проведення електронних торгів; - скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно; - скасування реєстраційного запису; - визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним. Тобто позивачем було заявлено чотири вимоги немайнового характеру. Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Станом на 1 січня 2020 року статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" був встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102 грн. Відтак оскаржуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 16 816 грн ((2 102 * 200%)*4). З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі № 905/857/19 (905/1455/20) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме -зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а також надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 16 816 грн. З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги ПрАТ "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 до надходження до Касаційного господарського суду усунутих скаржником недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 та на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 по справі № 905/857/19 (905/1455/20) залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков