Постанова 4873 № 910/3945/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" серпня 2021 р. Справа№ 910/3945/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Шапрана В.В. Буравльова С.І. За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А. представників сторін: від позивача - Кузіна І.П. (довір. від 01.07.21); від відповідача - не з`явився; від третьої особи 1 - не з`явився; від третьої особи 2 - не з`явився; розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.05.2021 у справі № 910/3945/21 (суддя Мудрий С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа "Земельна універсальна промислова біржа" про зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/3945/21 у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження - відмовлено. Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи - задоволено. Призначено по справі № 910/3945/21 судову економічну експертизу. Вирішено проведення судової економічної експертизи доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04205, місто Київ, вулиця Маршала Тимошенка , будинок 21, корпус 3, офіс 7, код ЄДРПОУ 35199548). Попереджено експерта, що за надання завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність. На вирішення експерта вирішено поставити наступні питання: - яка звичайна (ринкова) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПрАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2014 року? - чи є ціна прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПуАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями нижчою або нижчою на 20% від звичайних цін, станом на 31 грудня 2014 року? Провадження по справі № 910/3945/21 вирішено зупинити до одержання результатів експертизи. Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що: - враховуючи те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити звичайну (ринкову) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПрАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» необхідно призначити судову експертизу. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021, справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що: - предметом позову у даній справі є недійсність торгів (аукціону) щодо продажу лоту №F160GL40257, договору №1 про відступлення права вимоги від 07.03.2019 та договору №2 купівлі-продажу майнових прав від 07.03.2019; - Верховний Суд в постанові від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 зафіксував у мотивувальній частині свого рішення, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, та не створює будь-яких юридичних наслідків як для цього сторін так і для інших осіб. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Станіка С.Р., суддів Шаптали Є.Ю. та Дикунської С.Я. про самовідвід від розгляду справи № 910/3945/21 задоволено, матеріали справи № 910/3945/21 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 № 09.1-07/435/21 у справі № 910/3945/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2021 у справі № 910/3945/21 визначено колегію Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження справу № 910/3945/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021, призначено розгляд справи № 910/3945/21 на 11.08.2021. В судове засідання апеляційного господарського суду не з`явились представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи

2. Враховуючи те, що представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини неявки відповідач та треті особи суд не повідомили, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача, третіх осіб 1 та

2. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про зобов`язання вчинити дії, а саме: - визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) щодо продажу лоту №F160GL40257, що проведені 18.02.2019р. та оформлені протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, в частині продажу активів публічного акціонерного товариства "Омега Банк", - визнати недійсним договір №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019р., укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (код ЄДРПОУ 19356840) та товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код ЄДРПОУ 41090620), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., яким зареєстровано в реєстрі за №714, - визнати недійсним договір №2 купівлі-продажу майнових прав від 07 березня 2019 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (код ЄДРПОУ 19356840) та товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (код ЄДРПОУ 41090620). До суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно зі ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити звичайну (ринкову) вартість прав вимоги (майнових прав), що є предметом договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПрАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями станом на 31 грудня 2014 року місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової економічної експертизи, доручивши її проведення атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз". Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 не підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/3945/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3945/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2021 Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді В.В. Шапран С.І. Буравльов