Постанова Київський апеляційний суд № 760/3462/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД №33/824/3093/2021 Постанова винесена суддею Калініченко О.Б. Категорія: ст. 472 МК України П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. та власника товару (заінтересованої особи) - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и л а: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та повернуто власнику товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0044/10000/20 від 14 січня 2021 року. Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0044/10000/20, відповідно до якого, 24.12.2020 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці Держмитслужби, на території цеху №2 АТ «Укрпошта», до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з Російської Федерації до України за митною декларацією CN 23 № CL060384064RU. Згідно даних, зазначених в митній декларації CN 23 та на оболонці міжнародного поштового відправлення № CL060384064RU, відправником посилки є громадянка ОСОБА_2 / ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1/ АДРЕСА_1 ; одержувачем посилки є ОСОБА_1 / ОСОБА_1 , Україна. В митній декларації CN 23 № CL060384064RU, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Докладний опис вкладення/ кількість/ вага/ вартість» відправником зазначено «spare part from tattoo machine/ 15/ 4.7/ 6750,00 rub», що в перекладі на українську мову означає «запасна частина від тату-машини/ 15/ 4.7/ 6750,00 російських рублів». ОСОБА_2 особисто своїм підписом завірила інформацію, зазначену в митний декларації. При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного МПВ було встановлено, що в ньому знаходяться не зазначені у митній декларації машинки для перманентного макіяжу «Cobalt PMU Machine» нові, в упаковці виробника та в комплекті зі шнуром живлення - 15 шт. Також громадянкою ОСОБА_2 не було зазначено інформацію стосовно вартості вказаних товарів, оскільки, згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість машинок для перманентного макіяжу «Cobalt PMU Machine» становить 10 350 Євро, тобто (за курсом НБУ) 358 271,46 грн. Таким чином, у діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України, оскільки вона не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Своє рішення суддя мотивував тим, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення не вбачається ознак діяння, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення. До того ж, відправник міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення, та зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях відправника міжнародного поштового відправлення, здійснення якого регулюються іншими правовими нормами, а саме - ст. 473 МК України. Крім того, переклад поданої відправником митної декларації, яка стала підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, з мови оригіналу на українську мову був здійснений старшим державним інспектором м/п «Укрпошта» Рословим Д.В., однак митним органом не надано жодних документів про те, що він володіє англійською мовою. Також з матеріалів справи неможливо встановити, яким чином митний орган прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_2 товари є такими, що не відповідають заявленим у митній декларації відомостям стосовно кількості та вартості, оскільки з наданих до суду письмових пояснень одержувача посилки ОСОБА_1 / ОСОБА_1 вбачається, що ідентифікувати цей товар навіть через мережу Інтернет не має можливості, так як це є саморобний експериментальний зразок, який не має ні аналогів, ні визначеної вартості, тому був заявлений як запчастини. Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 358 271,46 грн., та застосувати конфіскацію вилучених товарів. При цьому в обґрунтування своїх вимог апелянт, не навівши жодних нових обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі лише продублювала зміст протоколу про порушення митних правил складеного відносно ОСОБА_2 . Будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце слухання справи через офіційний сайт Київського апеляційного суду, ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила і ніяких клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення власника майна (заінтересованої особи) ОСОБА_1 проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає матеріалам справи. За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно зі ст. 35 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях, зокрема: товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Згідно ч. 2 цієї статті забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. З огляду на викладене, вміст вказаного в митній декларації CN 23 № CL060384064RU поштового відправлення законодавством України до пересилання не заборонено. З диспозиції ст. 472 МК України випливає, що відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є способом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на недекларування товарів. Поряд з цим, порядок та умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів (ст.ст. 231-237 Митного кодексу України). Зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 встановлений порядок декларування товарів, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу. При цьому в разі порушення установленого Митним кодексом Українипорядку пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання у відповідності до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв`язку відповідальність громадян і посадових осіб, що здійснили таке пересилання, регулюється за ст. 473 МК України. Між тим, у діях відправника міжнародного поштового відправлення ОСОБА_2 не вбачається ознак такого діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари: машинки для перманентного макіяжу «Cobalt PMU Machine» нові, в упаковці виробника та в комплекті зі шнуром живлення - 15 шт., як про те зазначено в протоколі, знаходилися без приховування серед вкладення міжнародного поштового відправлення. Таким чином, зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях відправника міжнародного поштового відправлення, здійснення якого регулюються іншими правовими нормами. Також, відповідно до ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Нормою ч. 1 ст. 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Згідно з ч. 2 ст. 503 МК України перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. За матеріалами справи видно, що подана відправником митна декларація, яка стала підставою складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил, викладена іноземною мовою, між тим в матеріалах справи відсутній її офіційний переклад, а наявний переклад митної декларації здійснено особою, яка склала протокол про порушення митних правил - ОСОБА_5 , однак в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють побачити, що ОСОБА_5 вільно володіє іноземною мовою, з якої робився переклад. При цьому не можна не послатися на порушення вимог процесуального закону про те, що особа, яка склала протокол про порушення митних правил одночасно не може бути перекладачем у провадженні, оскільки вказані обставини можуть викликати ґрунтовний сумнів у її неупередженості. Крім того, районний суд обґрунтовано акцентував свою увагу на тому, що з матеріалів справи не можливо встановити, яким чином митний орган прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_2 товари є такими, що не відповідають заявленим у митній декларації відомостям стосовно найменування та вартості. Так, на підтвердження належності виявленого товару саме до машинок для перманентного макіяжу «Cobalt PMU Machine» митним органом жодних доказів не надано. Що стосується наявного у матеріалах справи рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого, вартість машинок для перманентного макіяжу «Cobalt PMU Machine» становить 10 350 Євро, тобто (за курсом НБУ) 358 271,46 грн., то суд не може визнати його належним та допустимим доказом визначення вартості товару, що пересилався у міжнародному поштовому відправленні, з огляду на наступне. Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил, товару, апеляційний суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого, вартість машинок для перманентного макіяжу «Cobalt PMU Machine» становить 10 350 Євро, тобто (за курсом НБУ) 358 271,46 грн., є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості товару, що пересилався, з огляду на те, що у рішенні вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний (ринковий) підхід, а інформація про вартість даних товарів отримана з мережі Інтернет. Разом з тим, до такого рішення не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром. Також зі змісту рішення вбачається, що вартість товару визначена станом на дату проведення дослідження (13.01.2021 року), що свідчить про його недопустимість, оскільки для встановлення об`єктивної істини у справі вартість товару повинна була б бути визначеною станом на момент нібито вчинення правопорушення (24.12.2020 року). До того ж, з наданих під час апеляційного розгляду пояснень одержувача посилки ОСОБА_1 вбачається, що ідентифікувати цей товар навіть через мережу Інтернет не має можливості, оскільки це є саморобний експериментальний зразок, який не має ні аналогів, ні визначеної вартості, та був наданий ним як пробники для тестування, тому був заявлений як запчастини. Отже, та обставина, що виявлений товар належить до машинок для перманентного макіяжу «Cobalt PMU Machine» та його вартість становить 10 350 Євро, тобто (за курсом НБУ) 358 271,46 грн., не є беззаперечно встановленою. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно було незаявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і жодних доказів на спростування цього Київською митницею Держмитслужби не надано. Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та повернуто власнику вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0044/10000/20 від 14 січня 2021 року товари, - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.