Постанова 4821 № 712/12651/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2021 року м. Черкаси справа № 712/12651/20 провадження № 22-ц/821/969/21 категорія на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г., суддів: Єльцова В.О., Василенко Л.І. секретар: Любченко Т.М. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 представник позивача - адвокат Новік Владислав Ігорович відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юрченко Віктор Олександрович представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Харченко Олександр Дмитрович розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Юрченко В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Своє клопотання сторона відповідача мотивувала тим, що позивач у жовтні 2019 року звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 серпня 2019 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року у справі № 712/13376/19 позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 180 679 грн., відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також компенсацію судових витрат у виді судового збору 2 190 грн. 99 коп., а всього стягнуто 192 869 грн. 99 коп. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду 28 травня 2020 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року змінено, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та в задоволенні в цій частині позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Зазначено, що предметом позову по справі № 712/13376/19 була матеріальна шкода та моральна шкода, заподіяна внаслідок ДТП, що мала місце 29 серпня 2019 року. Змістом позовних вимог є матеріальні збитки отримані позивачем внаслідок ДТП, що сталося 29 серпня 2019 року. Таким чином, на думку представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка В.О. є всі підстави для закриття провадження у справі на підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка В.О. задоволено. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП закрито. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стороною відповідача доведено факт існування судового рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Посилання позивача на різний розмір матеріального збитку і спосіб його здійснення не є зміною предмету позову чи підстав позову, оскільки в такому випадку має місце лише зміна кількісних показників вимог майнового характеру, а не предмету чи підстави позову. Разом з тим, клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування залишено без задоволення, оскільки стороною в цій частині позовних вимог є страхова компанія, що вказує на інший суб`єктний склад учасників справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В.І. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду у відповідній частині. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при закритті провадження у справі послався на норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої закриття у справі можливе за умови наявності рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Суд на вищевказане належної уваги не звернув та помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі. Відзив на апеляційну скаргу до суду У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 - адвоката Юрченка В.О. зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду. Зазначено, що сторони, предмет та підстави позовних вимог у справі № 712/13376/19 співпадають зі сторонами, предметом та підставами позову у справі № 712/12651/20, що вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, які правомірно застосував суд першої інстанції. Відтак, ухвала суду про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 є правильною, а тому повинна залишатися в силі. Доводи апеляційної скарги є надуманими і не спростовують правильності висновків районного суду.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що на розгляді в Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/13376/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року (а.с. 93-95) у цивільній справі № 712/13376/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 180 679 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також компенсацію судових витрат у виді судового збору 2 190 грн. 99 коп. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 за рахунок коштів з державного бюджету судові витрати у виді судового збору в розмірі 250 грн. у зв`язку із зменшенням позовних вимог. Постановою апеляційного суду від 28 травня 2020 року (а.с. 55-59) у цивільній справ № 712/13376/19 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року змінено, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 180 679 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2020 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто з 28 травня 2020 року. Мотивуючи свій висновок про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд першої інстанції застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та встановленими обставинами справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленими після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість розгляду справи . Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В.І. в обґрунтування своїх вимог зазначав, що районний суд не звернув належної уваги на ту обставину, що позови вважаються тотожними, якщо одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В.І. послався на висновок Верховного Суду, висловлений ним в своїй постанові від 22 травня 2019 року під час розгляду справи № 640/7778/18, згідно якого зазначено, що визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування законної ухвали суду. Відповідно до норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Аналізуючи склад учасників справи № 712/13376/19 та № 712/12651/20 вбачається, що в обох цивільних справах Лук`яненко С.В. є позивачем у справі. ОСОБА_2 визначений у спірних правовідносинах між сторонами як відповідач, отже він набув процесуального статусу відповідача. Предметом позовних вимог у справах є відшкодування матеріальної шкоди, що завдана позивачу внаслідок ДТП, яка сталася 29 серпня 2019 року. Наявність у справі № 712/12651/20 ще одного суб`єкта правовідносин - відповідача АТ «СК «ТАС» ніяким чином не спростовує обставину наявності тотожності позивача та іншого відповідача ОСОБА_2 . Тлумачення пунктів 4 і 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Отже, предметом спірних правовідносин, що склалися між сторонами у справах № 712/13376/19 та № 712/12651/20 є відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , з вини якого 29 серпня 2019 року сталася ДТП, що підтверджено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2019 року (а.с. 3). Підставами обох позовних заяв ОСОБА_1 є нормативно-правова кваліфікація обставин ДТП, що сталося 29 серпня 2019 року та відповідно норми матеріального та процесуального права, які підлягають до застосування при вирішенні спору. Заявлений позивачем різний розмір матеріального збитку та спосіб його здійснення не є зміною предмету чи підстав позову, оскільки має місце лише зміна кількісних показників вимог майнового характеру, а не предмету чи підстав позову, тому висновок суду в частині відхилення заперечень представника позивача з цього приводу є правильним та ґрунтується на нормах чинного законодавства. Щодо посилання представника позивача в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду висловлену ним в своїй постанові від 22 травня 2019 року під час розгляду справи № 640/7778/18, то вона враховується апеляційним судом під час розгляду справи в частині того, що суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Наслідки вирішення спору Верховним Судом у справі № 640/7778/18 не можуть бути застосовані до виниклих правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки під час розгляду справи № 640/7778/18, що стосувалася вирішенню трудового спору, Верховним Судом було встановлено, що підстави позову, що виник між сторонами не є ідентичними, що підтверджується дослідженням самої постанови Верховного Суду, що була долучена до матеріалів справи (а.с. 96-98). За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 з підстав п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді В.О. Єльцов Л.І. Василенко