Постанова 4817 № 607/8234/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/8234/21Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 33/817/470/21 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія -ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.. Згідно з постановою суду, 03 травня 2021 року о 21 год. 22 хв. в м.Тернопіль вул. М.Кривоноса,14 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) на табло якого висвітило результат 1,58% промілле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Стверджує, що ОСОБА_1 не визнає факту керування ТЗ, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки після наїзду на перешкоду, зупинивши ТЗ, ОСОБА_1 вживав алкоголь, що підтвердили свідки. На момент керування ТЗ, був тверезим. Вважає, що вимога поліцейського на проходження огляду на стан сп`яніння на переконання ОСОБА_1 , була безпідставною та протиправною, оскільки поліцейські дійшли до помилкового переконання, що ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись виключно на пояснення єдиного свідка ОСОБА_2 .. Зазначає, що в матеріалах справи наявні суперечливі пояснення однієї особи ОСОБА_2 , які не можуть бути доказами у справі відповідно до ст.251 КУпАП. Посилається на те, що на переконання ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно без належного обґрунтування не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначає, що не з`ясувавши у ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатами огляду проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, та не роз`яснивши йому, що в результаті незгоди з його результатами, він вправі пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівник поліції не дотримався порядку проведення огляду визначеного ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичний заклад водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017229 від 03 травня 2021 року складеним т.в.о. командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Періжок Т.М., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 21 год. 22 хв. в м.Тернопіль вул. М.Кривоноса,14 автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) на табло якого висвітило результат 1,58% промілле. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) від 03 травня 2021 року, рівень алкоголю в крові водія ОСОБА_1 становив 1,58% промілле. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 погодився. Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHJ-0251 та результат огляду, який становить 1,58% промілле. Також, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначили, що 03 травня 2021 року близько 21 год. 50 хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021 року), за результатами якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю у крові 1,58% промілле. Вказали, що водій погодився із результатом огляду. Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 03.05.2021 року, яка зазначила, що 03.05.2021 року близько 21 год. 22 хв. вона стала свідком того, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснивши наїзд на бордюр, ледь стояв на ногах та тримав пляшку горілки в руках. Окрім того, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Козюк М., відповідно до якого їм на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що трапилось ДТП без травмованих, а водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка вказала їм на громадянина який знаходиться біля т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме закривав його ключем. Вказала, що саме цей громадянин керував т/з та наїхав на бордюрний камінь, ледь не збив її. Цим громадянином виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на газоаналізаторі Alcotest 6820 на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду позитивний, на табло висвітлило 1,58% промілле. З результатом погодився. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 23.10.2021 року) огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду встановлено - проба позитивна 1,58% промілле. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи. Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Щодо показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та оцінює їх покази як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності. Посилання апелянта на те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують його вину у вчиненні адміністративних правопорушень є необґрунтованими, оскільки його вина є доведеною на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та належними і допустимими доказами у відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП. Щодо посилання апелянта на відсутність направлення на огляд в медичному закладі, воно є необґрунтованим, оскільки з відеозаписів, наявних у матеріалах справи, чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження тестування у медичному закладі та згоду на проходження даного тестування на місці, при цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Необґрунтованими є твердження апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку. За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя