Постанова 4817 № 607/7103/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/7103/22Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. Провадження № 33/817/217/23 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Янчишина В.Й., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 01 год 25 хв в м. Тернополі по вул. Збаразька, керував транспортним засобом марки «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL - 0894 (повірка дійсна до 14.12.2022 року), водій категорично відмовився, однак виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Висновок лікаря №

160. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 02 год 35 хв в м.Тернополі по вул. Грушевського, 8, керуючи транспортним засобом марки «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан (в кількості трьох секцій). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі адвоката Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2023 року в частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а в іншому постанову залишити без змін. Вказує, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та у цій частині оскаржує постанову, а щодо притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, постанова ним не оскаржується. Зазначає, що ОСОБА_1 не може оскаржити висновок лікаря та акт огляду №160 від 04.06.2022 року щодо порушення проходження повторного огляду через 15 хв, а не через 20 хв, тому ОСОБА_1 вважає даний акт, не належним доказом. Вказує, що було використано один і той самий мундштук два рази, що ставить під сумнів правильність результатів такого огляду. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не погоджувався з перебуванням у стані сп`яніння, тому після проходження огляду на Драгері, лікар нарколог повинен запропонувати здати біологічне середовище для лабораторного обстеження, що було проігноровано лікарем, чим порушено порядок проведення огляду. Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Янчишина В.Й., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №097376 від 04.06.2022 року, відповідно до якого інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Чабаном В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 04 червня 2022 року о 01 год 25 хв в м. Тернополі по вул. Збаразька транспортним засобом марки «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL - 0894 (повірка дійсна до 14.12.2022 року), водій категорично відмовився, однак виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Висновок лікаря №160, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Як вбачається з рапорта інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чабана В.В. від 04.06.2022 року, під час несення служби з 20 год 00 хв 03.06.2022 року по 08 год 00 хв 04.06.2022 року у складі екіпажу №204 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул.Збаразькій близько 01 год 25 хв було виявлено автомобіль «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 », який рухався з порушеннями ПДР, а саме зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Було прийнято рішення про зупинку даного т/з. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності, на вимогу надати для перевірки документи, а саме посвідчення водія відповідної категорії на право керування т/з, реєстраційних документ на т/з та поліс ОСЦПВ власників наземних т/з, водій проігнорував та лише представився працівникам поліції. Поліцейський вказав, що водій на неодноразові вимоги надати відповідні документи не реагував, після чого сів у свій автомобіль та почав рух у напрямку вул. Грушевського на великій швидкості, тому одразу було розпочато переслідування даного т/з. Водій, керуючи т/з не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожнє огородження, в результаті чого пошкодив його та т/з отримав механічні пошкодження. Поліцейський зазначив, що на місці події водій надав відповідні документи, відповідно до яких виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події та останній відмовився, однак виявив бажання поїхати в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції під час здійснення патрулювання було виявлено т/з марки «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 », який, з`їжджаючи з кільця (круговий рух) не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, тому водію даного автомобіля було подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, однак вказаний автомобіль не зупинився та продовжив рух, а через деякий час зупинився. З відеозапису вбачається, що до автомобіля підійшли працівники поліції, та з водійського сидіння вийшов чоловік, який не надав документів, а сів у автомобіль та залишив місце зупинки. Надалі, поліцейські розпочали переслідування цього автомобіля. Через декілька хвилин транспортний засіб марки «Alfa Romeo» здійснив наїзд на металевий паркан і зупинився. Працівники поліції після зупинки т/з повідомили водія, що він в порушення: п.9.2 «б» ПДР керуючи т/з не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, п.2.1 «ґ» не мав полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу. Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру огляду. Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду первинний 1,61; вторинний 1,64% проміле. Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №160 від 04.06.2022 року о 02 год 55 хв, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи наявна розписка від 06.06.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язався доставити т/з «Alfa Romeo», д.н.з. « НОМЕР_1 » за місцем стоянки по вул.Лозовецькій,

4. Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується складеним нею висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 04.06.2022 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, тому посилання апелянта на те, що висновок лікаря неналежний доказ є необґрунтований. Безпідставними є посилання апелянта на те, що повторний огляд проведений через 15, а не 20 хв, що на думку апелянта являється порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, як слідує з Акту медичного огляду № 160 від 04.06.2022 року, результат первинного обстеження ОСОБА_1 становить 1,61%о проміле, а результат вторинного обстеження - 1,64 %о проміле, який є вищим ніж попередній та підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння і не впливає на визначений результат. Окрім того, в акті зазначено відомості зі слів обстежуваного щодо вживання ним алкоголю, а саме ОСОБА_1 повідомив, що вживав 200 мл горілки о 20.00 год 03.06.2022 року. Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що було використано один і той самий мундштук два рази, оскільки з переглянутого відеозапису не вбачається, що перший мундштук, який розпаковував сам водій, був використаний повторно. Будь-яких заперечень щодо проходження огляду та зауваження щодо дій працівника медичного закладу, а саме про надання вже розпакованого мундштука ОСОБА_1 не заявляв. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 , не було запропоновано здати біологічне середовище для лабораторного обстеження, оскільки відповідно до нормативних актів відбір крові проводиться тільки при отриманні учасниками ДТП тілесних ушкоджень, які у даній події відсутні. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя