Постанова 4817 № 606/409/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 606/409/21Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С. Провадження № 33/817/473/21 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю ОСОБА_1 , адвоката Стасишина Ю.В., розглянула у відкритому судовому засіданнів місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Стасишина Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Згідно з постановою суду, 20.02.2021 року ОСОБА_1 в о 00 год. 33 хв. в м. Теребовля по вул.Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Однак, виявив бажання пройти такий огляд в лікувальному закладі. Результат огляду в КНП ТРР «Теребовлянська районна лікарня» - 1.22% проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Стасишин Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року скасувати, а провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях зазначеного правопорушення. Вважає, що адміністративне стягнення, якому ОСОБА_1 було піддано постановою суду, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну Поліцію", захід по зупиненню транспортного засобу був здійснений не правомірно та незаконно. Посилається на те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою якогось технічного приладу, марки працівники медичного персоналу не представили. Перед дуттям в трубку технічного прилад не продували, трубки не міняли та Сертифікат технічного приладу ОСОБА_1 не пред`явили. Вважає, що даний протокол є незаконний, складений з численними порушеннями закону, без всебічної та повної перевірки всіх обставин вчинення правопорушення. Звертає увагу суду на те, що поліцейським СРПП ВП, м. Теребовля №3 Тернопільського РУП сержантом Данчуком А.О. складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення без жодних на те підстав, керуючись лише хибними внутрішніми переконаннями. Стверджує, що ОСОБА_1 не було пред`явлено жодних належних та допустимих доказів, позбавлено його права обґрунтовувати та пояснити ситуацію, яка склалася, чим було позбавлено його основного права - права на захист. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Стасишина Ю.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467794 від 20.02.2021 року складений поліцейським СРПП ВП, м. Теребовля №3 Тернопільського РУП сержантом Данчуком А.О., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 20.02.2021 року в о 00 год. 33 хв. в м.Теребовля по вул.Січових Стрільців, транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», НОМЕР_1 , який порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Однак, виявив бажання пройти такий огляд в лікувальному закладі. Результат огляду в КНП ТРР «Теребовлянська районна лікарня» - 1.22% проміле. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції. Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи № 4 від 20.02.2021 року о 01 год. 35 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,22 % проміле. Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.02.2021 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Безпідставними є доводи апелянта про недотримання порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1413/27858 в закладах охорони здоров`я використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, проте ОСОБА_1 , як стверджує відеозапис, жодних вимог до медичних працівників про пред`явлення йому вищевказаних документів, не заявляв. Необґрунтованим є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки водій ОСОБА_1 під час складання поліцейськими протоколів, не заперечував свого перебування за кермом, про що свідчать відеозаписи та його підписи, в тому числі, і у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №845454 від 20.02.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, 125 КУпАП, зокрема керував транспортним засобом, в якому в темну пору доби не освітлювався задній лівий габаритний ліхтар та керував без реєстраційного документа. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотним порушенням вимог ст.ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує його підпис у відповідній графі протоколу. Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що було неправомірно та незаконно затримано транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції діяли відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну Поліцію", пояснили причину зупинки, права та обов`язки затриманому, що підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами. Посилання апелянта на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі, є необґрунтованим, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП України для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом. Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Стасишина Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя