Ухвала КЦС ВС № 520/1949/18

УХВАЛА 11 серпня 2021 року м. Київ справа № 520/1949/18 провадження № 61-6797св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліта Мехманівна, розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Латка Ігоря Вікторовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину, ВСТАНОВИВ: У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною, скасування правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., серії НМО № 857385 від 12 червня 2017 року, зареєстровану в реєстрі за № 1136. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 14 липня 2017 року № 5142/2017/540636 автомобіля «MERCEDES-BENZ» А 160, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності серії НМО № 857385 від 12 червня 2017 року, визнавши право власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 . Витребувано від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ» А 160, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Постановою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення у справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М., про визнання довіреності недійсною та скасування правочину. Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишено в силі. В іншій частині постанову Одеського апеляційного суду від 11 березня 2020 року залишено без змін. У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Латка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 року, в якій представник позивача просить суд роз`яснити чи є постанова підставою для скасування (анулювання) реєстрації автомобіля «MERCEDES-BENZ» А 160, 2002 року випуску, за ОСОБА_3 , анулювання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_3 , та оформлення вказаного автомобіля на попереднього власника - ОСОБА_1 і видачу йому відповідного свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу. Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Латка І. В. про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення та порядку його виконання, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення порядку виконання судового рішення та мотивів ухваленої постанови. Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Латка І. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 09 грудня 2020 у справі № 520/1949/18 слід відмовити. Керуючись статтею 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Латка Ігоря Вікторовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Марченко Аеліта Мехманівна, про визнання довіреності недійсною та скасування правочину, відмовити. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун