Ухвала КАС ВС № 200/8118/20-а

УХВАЛА 10 серпня 2021 року м. Київ справа № 200/8118/20-а адміністративне провадження № К/9901/21781/21 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гончарової І.А., суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали касаційної скарги Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 200/8118/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, УСТАНОВИВ: 14.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021. Верховний Суд ухвалою від 18.06.2021 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. На адресу Верховного Суду від Азовської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліки касаційної скарги. Також відповідач надав копії митних декларацій від 22.07.2020 № UA508040/2020/006239, від 21.07.2020 № 508040/2020/006188, від 16.07.2020 № UA 500110/2020/008117 та копію рішення про коригування митної вартості товарів від 21.07.2020 № UA 508040/2020/000128/2. Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 13.03.2020 № UA 700050/2020/000009/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.03.2020 № UA 700050/2020/00013. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021, позов задоволено. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2015 між Metinvest international SA (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (покупець) укладений контракт № 089LS-02/554 на постачання фероніобію, за умовами якого кількість, ціна та технічні характеристики товару, а також його упаковка, маркування, зазначаються в специфікаціях. Декларантом ТОВ «Метінвест-Шиппінг» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» подана митна декларація від 13.03.2020 № UА 700050/2020/001638, з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару: фероніобію марки FeNb 65 (112) 13140 кг, ціна товару 432174,6000 євро. 13.03.2020 Азовською митницею Держмитслужби прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2020/000009/2 Азовською митницею Держмитслужби виписана картка відмови у митному оформленні товарів № UA700050/2020/00013 у зв`язку з невиконанням вимог статті 53 Митного кодексу України. Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Азовською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2020/000009/2 від 13.03.2020 та карта відмови у митному оформленні товарів № UA700050/2020/00013 є протиправними та підлягають скасуванню. Азовська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою та просить Суд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX). Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі № 200/8118/20-а є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2020/000009/2 від 13.03.2020 та карти відмови у митному оформленні товарів № UA700050/2020/00013. Ціною позову у справі № 200/8118/20-а є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 178 071,63 грн. З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 200/8118/20-а не підлягають касаційному оскарженню. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Азовської митниці Держмитслужби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 200/8118/20-а відмовити. Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова