Постанова 4854 № 400/855/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/855/20 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Стас Л.В. суддів: Турецької І.О. , Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним в частині рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 07 червня 2021 року ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із клопотанням про зобов`язання Баштанську міську раду подати звіт про виконання судового рішення по справі № 400/855/20. В обґрунтування заявленого клопотання зазначав про те, що відповідачем не виконано судове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року по справі № 400/855/20, яким зобов`язано Баштанську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 . Також заявник посилався на те, що відповідно до ст. 129 1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення повинен здійснювати суд, втім рішення суду по справі № 400/855/20 відповідачем протиправно не виконано. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року по справі № 400/855/20 - залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі № 400/855/20. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмова судом у задоволенні його клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, є порушенням його права на належний судовий захист від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Також апелянт наголошував на тому, що протягом 14 місяців відповідач не виконує судове рішення, що є порушенням його прав. Відповідач, Баштанська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року залишити без змін. Зокрема, відповідач наголошував на тому, що міською радою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року виконано, заяву ОСОБА_1 про надання дозволу щодо виготовлення проекту землеустрою було повторно розглянуто, однак депутати на пленарному засіданні після обговорення прийняли рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 .. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Баштанської міської ради про скасування пункту 14 рішення сесії ХІІ сьомого скликання від 23.12.2019 № 33 та зобов`язання відповідача розглянути його заяву від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 . Скасовано п. 14 рішення Баштанської міської ради № 33 від 23.12.2019 року, яким було відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_1 щодо замовлення в землевпорядній організації виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Баштанську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України. 04 вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року в адміністративній справі № 400/855/20. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено. У вказаній ухвалі судом встановлено, що 09 вересня 2020 року відповідач, Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області, надав суду копію рішення Баштанської міської ради від 23.06.2020 року № 25, яке прийняте на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 по справі № 400/855/20, яким повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , від 25.11.2019 року, та яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу щодо замовлення в землевпорядній організації на виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 у зв`язку з невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку. Таким чином, судом встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року виконано відповідачем, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви позивача відсутні. Також матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 400/855/20, на підставі ст. 382 КАС України, оскільки судове рішення не виконано. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року по справі № 400/855/20 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що судове рішення Баштанською міською радою виконано, а незгода позивача із прийнятим міською радою рішенням не свідчить про невиконання рішення суду відповідачем. 07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із клопотанням про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі № 400/855/20, в порядку ст. 382 КАС України, в обґрунтування якого зазначав про протиправне невиконання відповідачем судового рішення у справі № 400/855/20. Суд першої інстанції залишаючи без розгляду клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення керувався положеннями ч. 3 ст. 45 КАС України, якою встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 звертає увагу, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Однією з форм судового контролю та забезпечення виконання судових рішень є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також, в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, відповідно до положень ч 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що рішенням Баштанської міської ради XLVII сесії сьомого скликання від 23.06.2020 року № 25, прийнятим на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року по справі № 400/855/20, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року та відмовлено заявнику у наданні дозволу щодо замовлення в землевпорядній організації на виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 у зв`язку з невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку (а.с.90). Отже, матеріалами справи встановлено, що Баштанською міською радою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року виконано. Колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Як зазначено вище та встановлено судом, рішенням Баштанської міської ради від 23.06.2021 року №25 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд» заяву ОСОБА_1 про надання дозволу щодо виготовлення проекту землеустрою було повторно розглянуто, однак депутати на пленарному засіданні після обговорення прийняли рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 .. При цьому, слід зазначити, що незгода позивача із прийнятим міською радою рішенням, не свідчить про невиконання міською радою судового рішення. Також слід зазначити, що позивач не позбавлений права оскаржити прийняте Баштанською міською радою рішення №25 від 23.06.2021 року у встановленому законом порядку, якщо він не згодний з таким рішенням. Таким чином, з огляду на те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року відповідачем виконано, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення, обґрунтовано визнано судом першої інстанції безпідставним, з огляду на те, що в задоволенні такої заяви ОСОБА_1 ухвалами суду вже двічі було відмовлено. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Відповідно до п.1 ч. 5 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. При цьому, ч.ч. 1, 2 ст.45 КАС України також передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що використання учасниками судового процесу дій щодо безпідставного подання клопотання про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, за результатами розгляду якого судом вже постановлено ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання цієї самої особи, з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення, свідчать про очевидне зловживання своїми процесуальними правами учасника судового процесу. Такі дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню, а тому вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, наслідки передбачені ч. 3 ст. 45 КАС. Так, відповідно до ч.3 ст. 45 якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України. На думку колегії суддів, наведені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм права, висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Слід зазначити, що відповідно до пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін. Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 12.08.2021 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.