Постанова 4854 № 400/855/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _______________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/855/20 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Стас Л.В. суддів: Турецької І.О. , Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Баштанської міської ради про скасування пункту 14 рішення сесії ХІІ сьомого скликання від 23.12.2019 № 33; зобов`язання розглянути його заяву від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано п. 14 рішення Баштанської міської ради № 33 від 23.12.2019 року. Зобов`язано Баштанську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.. Стягнуто з Баштанської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений квитанцією № 0.0.1622132920.1 від 19.02.2020. 04 вересня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року в адміністративній справі № 400/855/20, в якій просив зобов`язати відповідача у строк визначений судом подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №400/855/20. За наслідками поданого до суду звіту, або у разі неподання такого звіту, здійснити процесуальні заходи, передбачені ч.2 ст.382 КАС України, шляхом накладення штрафу. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 400/855/20. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи у встановленні судового контролю, судом було порушено його право на належний судовий захист від протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Також апелянт наголошував на тому, що відповідач не сповістив його про прийняте рішення та не направив копію такого рішення. Відповідач, Баштанська міська рада, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року залишити без змін. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 . Скасовано п. 14 рішення Баштанської міської ради № 33 від 23.12.2019 року, яким було відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_1 щодо замовлення в землевпорядній організації виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 . Зобов`язано Баштанську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будування та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини", "Ліпісвіцька проти України"). Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009). Аналіз зазначених норм законодавства та рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Однією з формою судового контролю та забезпечення виконання судових рішень є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також, в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, відповідно до положень ч 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно яких у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення. Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, про що зазначається в його резолютивній частині. При цьому, встановлення обов`язку суб`єкта владних повноважень надати суду у певний строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке останній вирішує на власний розсуд, з урахуванням наявності підстав для ймовірного невиконання суб`єктом владних повноважень ухваленого судом рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду. Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року не було встановлено обов`язку відповідача подати, у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, під час постановлення рішення судом першої інстанції не було встановлено обставин, за яких виникала необхідність встановлення відповідного судового контроль за виконанням судового рішення. Крім того, судом встановлено, що Баштанською міською радою надано до суду першої інстанції копію рішення Баштанської міської ради від 23.06.2020 року № 25, яке прийняте на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 400/855/20, та яким повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 року та відмовлено у наданні дозволу щодо замовлення у землевпорядній організації на виготовлення проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га із земель комунальної власності по АДРЕСА_1 , у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затвердженої у встановленому законом порядку Таким чином, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року відповідачем виконано, що свідчить про безпідставність заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення. Той факт, що позивач не задоволений результатом розгляду його заяви, здійсненого на виконання рішення суду, а також те, що відповідачем протиправно не направлено на адресу позивача копії прийнятого рішення, не свідчить про те, що дане питання може бути вирішено у порядку ст. 382 КАС України. Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, у порядку передбаченому ст. 382 КАС України. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін. Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним пункт рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 19.11.2020 року. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.