Постанова 4816 № 589/2062/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2021 року м.Суми Справа №589/2062/20 Номер провадження 22-ц/816/1229/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Приватне акціонерне товариство «Бель Шостка України», розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка України» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2020 року в складі судді Лєвши С.Л., постановлену у м. Шостка, в с т а н о в и в: Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2020 року заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до ПАТ «Бель Шостка Україна» про визнання неправомірними та скасування наказів задоволено. Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Бель Шостка Україна» про визнання неправомірними та скасування наказів повернуто позивачу. Вирішено питання про повернення сплаченого судового збору. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПрАТ «Бель Шостка Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для ухвалення оскаржуваного судового рішення, оскільки подана позивачем заява про відкликання позовної заяви від 02.07.2020 року була оформлена з порушенням ч. 8 ст. 43 ЦПК України, а саме не скріплена власноручним підписом позивача, оскільки наявний в заяві підпис не збігається з підписом позивача. У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що посилання в апеляційній скарзі є безпідставними, оскільки, скориставшись своїм процесуальним правом, він подав до суду письмову заяву про відкликання своєї позовної заяви. Крім того, оскаржуваним судом рішенням не порушуються права відповідача. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Бель Шостка Україна» про: визнання незаконним та скасування наказу відповідача №55 від 28.02.2020 року про відстрочення від роботи та допустити його до роботи на посаді машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду; стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнання незаконним та скасування наказу відповідача №189-к від 30.03.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності; стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. 02.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 до місцевого суду було подано письмову заяву, у якій останній зазначив, що відкликає свою позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Відповідно до 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви. Доводи апеляційної скарги з приводу виконання тексту заяви про відкликання позовної заяви не позивачем, а іншою особою не заслуговують на увагу, оскільки предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою у даній справі є перевірка дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо повернення позовної заяви позивачу, що не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, у зв`язку з чим було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка України» залишити без задоволення. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко О.І. Собина