Постанова Київський апеляційний суд № 369/10163/20

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 9 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисників Борисочевої Н.М., Рожкова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Борисочевої Н.М. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у с т а н о в и в : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як встановив суд, 7 серпня 2020 року близько 9 години 17 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем "Smart City" д/н НОМЕР_1 на вул. Морській в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Результат огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора (алкотест) "Drager" 0,22 ‰. В апеляційній скарзі захисник Борисочева Н.М. просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про недотримання суддею вимог ст.ст.245, 251, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, стаття 130 КУпАП викладена в редакції, яка не передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а натомість запроваджено кримінальну відповідальність за такі діяння. Згідно з ч.4 ст.2 КУпАП зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність та/або законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. 03.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020, яким скасовано норму про кримінальну відповідальність, однак стаття 130 КУпАП не викладена в редакції, що передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, неможливо відновлювати дію норми шляхом скасування норми, яка встановлювала втрату чинності. Згідно з ч.1 ст.139 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" підписані Президентом України закони публікуються в газеті "Голос України" та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною. Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України, ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а натомість передбачає відповідальність судноводіїв за керування річковими, морськими або маломірними суднами в такому стані. З огляду на викладене і приписи ч.1 ст.8 КУпАП захисник стверджує про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на час складання протоколу положення ч.1 ст.130 КУпАП діяли в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, а посилання суду в постанові на положення ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 720-IX від 17.06.2020 є безпідставними, оскільки в ньому не йшлося про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про формальний підхід до розгляду справи суддею, на переконання захисника, свідчить також неправильне зазначення в постанові ініціалів її підзахисної. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Щокін проти України", в якому визначено концепцію якості закону з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним, а також відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності, яка порушує вимогу "якості закону", вважає, що національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, і вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, що узгоджується з положеннями ст.62 Конституції України. Крім того, захисник вказує на порушення працівниками поліції процедури огляду, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest Drager-6810", яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, похибка вимірювання становить ± 0,02 ‰. Всупереч вимогам п.п.5, 10 розділу ІІ Інструкції працівники полії на вимогу ОСОБА_1 не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не врахували допустиму похибку та не вручили їй акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. До апеляційного суду ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася і відомості про поважні причини неявки не надала. А тому з урахуванням думки захисників, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , та положень ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення захисників Борисочевої Н.М. і Рожкова Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами. Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і містяться її власноручні пояснення про вживання напередодні алкогольного напою; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показаннях газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_1 станом на 9 годину 17 хвилин 07.08.2020 рівень алкоголю у видихуваному нею повітрі становив 0,22 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких проведено огляд. Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. Згідно з п.п.3, 5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вимагала надати їй вказані документи, навпаки, вона своїм підписом в акті підтвердила згоду з результатами огляду. А тому у поліцейських не виникало обов`язку надати їй відповідні документи. Відсутні у справі й інші дані, які б свідчили про недотримання поліцейськими процедури огляду, що б давало підстави визнавати його недійсним. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest Drager-6810", яка знаходиться у вільному доступі, похибка вимірювання при результаті до 0,5 мг/л становить 0,008 мг/л або 1,7 % виміряного значення, а не ± 0,02 ‰, як про це вказує захисник. А тому навіть з урахуванням похибки 0,008 ‰ або 0,00374 ‰ (1,7 % від виміряного значення) ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно з ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Згідно з ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, статтю 130 КУпАП було викладено в редакції, яка передбачала адміністративну відповідальність судноводіїв за керування річковими, морськими або маломірними суднами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмову від такого огляду. Цим же Законом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 2861, яка передбачала вже кримінальну відповідальність за вчинення аналогічних дій водіями транспортних засобів. Однак Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, виключено підпункти, у відповідності з якими стаття 130 КУпАП викладалася в редакції, яка передбачала адміністративну відповідальність судноводіїв, та встановлювалася кримінальна відповідальність водіїв транспортних засобів за вказані раніше дії. Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом стаття 130 КУпАП знову діяла в попередній редакції, у зв`язку з чим позиція захисника, яка стверджує, що кримінальну відповідальність Законом № 720-IX від 17.06.2020 було скасовано, однак стаття 130 КУпАП не передбачала відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, є безпідставною. І суддя місцевого суду, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, правильно застосував норму ч.1 ст.130 КУпАП у редакції Закону № 720-IX від 17.06.2020. Згідно з п.3 Положення про веб-ресурси Верховної Ради України, затвердженого розпорядженням Голови Верховної Ради України № 699 від 19.05.2015, веб-ресурси Верховної Ради України є офіційним джерелом інформації Верховної Ради України, що забезпечують висвітлення її діяльності, парламентських органів та Апарату Верховної Ради України, сприяють обміну інформацією з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, інформаційній взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями інших країн, із громадськістю. Між тим, за цим Положенням база даних "Законодавство України" має інформаційний характер і не є офіційним друкованим виданням. Указом Президента України "Про Єдиний державний реєстр нормативних актів" № 468/96 від 27.06.1996 запроваджено такий реєстр, і постановою Кабінету Міністрів України № 376 від 23.04.2001 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним. На виконання зазначених нормативно-правових актів наказом Міністерства юстиції України № 57/5 від 26.06.2002 затверджено Інструкцію про порядок та умови одержання інформації з інформаційного фонду Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України в Кодексі України про адміністративні правопорушення частина 1 статті 130 передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено у цьому ж еталонному примірнику, стаття 130 викладена з урахуванням змін, внесених Законом № 720-IX. І навіть на офіційному веб-сайті Верховної Ради України, яким захисник пропонує керуватися суду, міститься інформація про те, що Закон № 720-IX є чинним. Цим законом внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, що спростовує доводи про невідповідність його приписів вимогам ч.4 ст.2 КУпАП. Щодо концепції якості закону з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним, слід зазначити, що у будь-якому разі за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій транспортного засобу несе відповідальність, що є повністю передбачуваним. Надуманими є і твердження захисника про формальний підхід до розгляду справи в суді першої інстанції лише з огляду на допущену при зазначенні ініціалів ОСОБА_1 описки, що є очевидним і може бути виправлене у разі такої необхідності. Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Борисочевої Наталії Миколаївни залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.М. Тютюн