Постанова 4817 № 2-7115/07

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-7115/07Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/817/557/21 Доповідач - Костів О.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Костів О.З. суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М., з участю секретаря - Іванюта О.М. представника апелянта - Багранюка В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-7115/07 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс Сервіс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року, ухвалене суддею Грицаком Р.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» (далі - ТОВ «Тернопільдерев») про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що 28 вересня 2007 року між нею та ТОВ «Тернопільдерев» в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, за яким вона отримала у власність дерев`яні будинки відпочинку під інвентарними номерами 12, 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 61 , 62 , 63 , 64 та 1/2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходяться на території бази відпочинку « Молодість » біля смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси). Позивачка зазначила, що відповідач в особі директора ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, а тому просила суд визнати його дійсним та визнати за нею право власності на зазначене у договорі нерухоме майно. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу дерев`яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 12, 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 61 , 62 , 63 , 64 та 1/2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходяться на території бази відпочинку «Молодість» біля смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси), укладений від 28 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопільдерев». Визнано за ОСОБА_2 право власності дерев`яні будинки відпочинку під інвентарними номерами 12, 13, 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 61 , 62 , 63 , 64 та 1/2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходяться на території бази відпочинку «Молодість» біля смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси), придбані нею згідно договору купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Ліс Сервіс» як особа, яка не брала участі у справі та яка вважає, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду порушуються права та інтереси апелянта щодо володіння та користування спірним майном, які встановлені умовами договору про спільну діяльність від 17 серпня 2007 року, укладеного між ТзОВ "Тернопільдерев" та ТзОВ "Ліс Сервіс". Договір купівлі-продажу від 28 вересня 2007 року укладено без згоди загальних зборів учасників ТОВ «Тернопільдерев», отримання якої було обов"язковою. Зазначає, що визнаючи позов, колишній директор ТОВ «Тернопільдерев» - ОСОБА_3 не надав суду копію статуту ТОВ «Тернопільдерев» та приховав факт відсутності у нього повноважень на укладення із ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, чим діяв недобросовісно, не в інтересах ТОВ «Тернопільдерев» та з перевищенням своїх повноважень. У зв`язку з викладеним просить суд скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити. Відзив на апеляційну скаргу від сторін по справі до суду не надходив. В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Багранюк В.С. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній. Згідно письмових пояснень директора ТзОВ "Тернопільдерев" вони апеляційну скаргу визнають та підтримують. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час слухання справи. Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів встановила наступні обставини. Згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 06 вересня 2007 року за ТОВ «Тернопільдерев» визнано право власності на нерухоме майно - приміщення дерев`яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 11, 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 49, 60, 61, 62, 63, 64, будинок директора бази, будинок павільйону-їдальні, що розташовані на території бази відпочинку «Молодість» біля смт.Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси) (а.с.13-15). 17 серпня 2007 року між ТзОВ "Тернопільдерев" та ТзОВ "Ліс Сервіс" укладено Договір про спільну діяльність, за умовами якого було досягнуто домовленості про те, що сторони зобов`язуються шляхом об`єднання своїх зусиль і майна, яке належить сторонам на відповідних правових підставах, співпрацювати для досягнення спільної господарської мети, а саме будівництва, утримання, проведення ремонтно-відновлювальних робіт та експлуатації приміщень дерев`яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 11, 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 57, 58, 49, 60, 61, 62, 63, 64, господарчого будинку під нвентарним номером 74 загальною площею 159.3 кв.м. та їдальні під інвентарним номером 78 загальною площею 602.93 кв.м., що розташовані на території бази відпочинку «Молодість» біля смт.Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси). Належне ТОВ "Тернопільдерев" майно було передано ТзОВ «Ліс Сервіс» за актом прийому-передачі внеску від 17 серпня 2007 року. 28 вересня 2007 року між ТОВ «Тернопільдерев» (Продавцем) та ОСОБА_2 (Покупцем) в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу дерев`яних будинків відпочинку під інвентарними номерами 12, 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 61 , 62 , 63 , 64 та 1/2 частини будинку павільйону-їдальні, що знаходяться на території бази відпочинку « Молодість » біля смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (територія Будацької коси) (а.с.4). 29 вересня 2007 року ТОВ «Тернопільдерев» здійснило передачу ОСОБА_2 даного нерухомого майна, про що ними підписано акт прийому передачі (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ліс Сервіс» не приймало участі та не було стороною у справі про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права щодо володіння та користування спірним нерухомим майном, які встановлені умовами договору про спільну діяльність від 17 серпня 2007 року, укладеного між ТзОВ "Тернопільдерев" та ТзОВ "Ліс Сервіс". Надаючи правову оцінку вказаним посиланням апелянта колегія суддів виходить із наступного. Судове рішення, оскаржуване не залученою у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення міститься висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Ліс Сервіс» не є стороною договору купівлі-продажу спірного майна від 28 вересня 2007 року, укладеного між між ОСОБА_2 та ТОВ «Тернопільдерев». Посилання апелянта на те, що ТОВ «Тернопільдерев» порушено умови Договору про спільну діяльність від 17 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ «Тернопільдерев» та ТОВ «Ліс Сервіс», апеляційний суд відхиляє, оскільки згідно вказаного договору у разі порушення зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та/або чинним в Україні законодавством. При цьому спори вирішують в судовому порядку. Таким чином, у разі порушення або невиконання ТОВ «Тернопільдерев» умов Договору про спільну діяльність від 17 серпня 2007 року ТОВ «Ліс Сервіс» має право на звернення до суду за захистом своїх прав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження №22-ц/817/557/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Ліс Сервіс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тернопільдерев» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, оскільки апелянтом належними доказами не доведено факт того, що при ухваленні рішення суд вирішив питання щодо його прав чи інтересів на спірне нерухоме майно. Керуючись ст.ст.259, 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, У Х В А Л И В: Апеляційне провадження № 22-ц/817/557/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс Сервіс» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - закрити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Дата складення повного тексту постанови - 09 серпня 2021 року. Головуючий Судді