Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/7148/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7148/19 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Одеса Повний текст судового рішення складений 27.04.2021р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., за участю секретаря судового засідання Ішханяна Р.А., позивача ОСОБА_1 , представника Головного управління МВС України в Одеській області Сокуренка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 28.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо внесення недостовірних відомостей у розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період його служби в органах внутрішніх справ України починаючи з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. у справі №1540/4140/18; визнання протиправною бездіяльність щодо врахування сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування при виготовлені розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період служби в органах внутрішніх справ України починаючи з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. у справі №1540/4140/18; зобов`язання виготовити та надати йому розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період служби в органах внутрішніх справ України починаючи з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. у справі №1540/4140/18, з урахуванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з відображенням сум доходу, які вказані у резолютивних частинах постанов Одеського окружного адміністративного суду у справах №815/5784/15 від 04.03.2016 р. та №815/5914/17 від 14.12.2017р. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020р. позов задоволений частково; визнано протиправними дії Головного управління МВС України в Одеській області у вигляді надання неповних відомостей у розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період служби в органах внутрішніх справ України з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., направленому ОСОБА_1 листом від 27.09.2019р. №14/1-Л-458 у відповідь на його заяву від 10.09.2019 р. №Л-9203; зобов`язано Головне управління МВС України в Одеській області виготовити та надати ОСОБА_1 розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період служби в органах внутрішніх справ України з 01.01.2008р. до 26.08.2015р. із відображенням сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та обґрунтованої суми доходу за період з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., яка підлягає компенсації. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 27.01.2021р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2021р. зобов`язано Головне управління МВС України в Одеській області подати до суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №420/7148/19 із доказами направлення такого звіту ОСОБА_1 15.03.2021р. Головним управління МВС України в Одеській області подано до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №420/7148/19. 24.03.2021р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача в порядку ст.382 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021р. прийнято звіт Головного управління МВС в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №420/7148/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання виготовити та надати розрахунок компенсації втрати частини доходів. У накладенні штрафу на керівника Головного управління МВС в Одеській області в порядку ст.382 КАС України у справі №420/7148/19 відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні справи вимог законодавства та порушення норм процесуального права, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення; зобов`язання виготовити та надати йому розрахунок компенсації втрати частини доходів. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України). Так, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Отже, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020р. визнано протиправними дії Головного управління МВС України в Одеській області у вигляді надання неповних відомостей у розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період служби в органах внутрішніх справ України з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., направленому ОСОБА_1 листом від 27.09.2019р. №14/1-Л-458 у відповідь на його заяву від 10.09.2019 р. №Л-9203; зобов`язано Головне управління МВС України в Одеській області виготовити та надати ОСОБА_1 розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період служби в органах внутрішніх справ України з 01.01.2008р. до 26.08.2015р. із відображенням сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та обґрунтованої суми доходу за період з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., яка підлягає компенсації. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що в наданому на запит ОСОБА_1 розрахунку Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період служби в органах внутрішніх справ України, зазначена сума доходу, яка підлягає компенсації за період з 01.01.2008р. по 26.08.2015р. - 20378,58грн., не обґрунтована посиланням на будь-які фактичні дані, у тому числі ті, що випливають із встановлених обставин у судових рішеннях (справи №815/5914/17, №815/5784/15). Отже, Головне управління МВС України в Одеській області при наданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 10.09.2019р. надало неповну інформацію, не зазначивши у розрахунку компенсації втрати частини доходів відомостей щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та надало неповну інформацію в частині обґрунтування суми доходу, невиплата якої і слугувала підставою для нарахування компенсації./а.с.140-141/ Приписами ч.ч.2, 3 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Як вбачається зі звіту Головного управління МВС України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у даній справі, що відповідачем складено довідку-розрахунок із відображенням сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та обґрунтованої суми доходу за період з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., яка підлягає компенсації. Зокрема, із довідки встановлено, що сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складає 7796,54грн., а обґрунтована сума доходу за період з 01.01.2008р. до 26.08.2015р., яка підлягає компенсації, складає 20378,58 грн., що є сумою, визначеною за рішенням суду у справі №1570/4140/18 (25315грн.) за відрахуванням ПДФО 4556,70грн. та військового збору 379,73грн. /а.с.165-167/ Колегія суддів зазначає, що розрахунки Головного управління МВС України в Одеській області компенсації позивачу втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період служби в органах внутрішніх справ України з 01.01.2008р. по 26.08.2015р. видані на виконання судового рішення у справі №1540/4140/18 та у даній справі є абсолютно тотожними, що свідчить про невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у даній справі, оскільки ним повторно не зазначено у розрахунку компенсації втрати частини доходів відомостей щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та надано неповну інформацію в частині обґрунтування суми доходу, невиплата якої і слугувала підставою для нарахування компенсації. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Головним управлінням МВС України в Одеській області всупереч ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України, рішення суду, яке набрало законної сили, умисно не виконане, що є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382 КАС України. Згідно ч.ч.3, 4 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління МВС України в Одеській області перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_2 . Отже, саме ОСОБА_2 , як голова комісії з припинення (ліквідаційної комісії) є керівником Головного управління МВС України в Одеській області на даний час. Визначаючи розмір штрафу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021р. прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2270 грн., а тому мінімальний розмір штрафу складає 45400грн. (20х2270 грн.). Згідно ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Отже, половину штрафу в розмірі 22700грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 22700грн. до Державного бюджету України. Враховуючи, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним відповідачем, суд також вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. - протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду. Таким чином, оскільки ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.317 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню. Керуючись ст.ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року скасувати. Ухвалити у справі постанову, якою накласти на голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Головного управління МВС України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. Половину штрафу у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. стягнути на користь Державного бюджету України. Встановити Головному управлінню МВС України в Одеській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали. Попередити голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Головного управління МВС України в Одеській області Мельника Сергія Валерійовича про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попередити голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) Головного управління МВС України в Одеській області Мельника Сергія Валерійовича про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч.ч.1, 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 11.08.2021р. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.