Постанова 4850 № 200/1816/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" серпня 2021 р. справа №200/1816/21-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №200/1816/21-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця,- УСТАНОВИВ: В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №200/1816/21-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі №200/1816/21-а задоволено. Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та направлено адміністративну справу №200/1816/21-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с. 53-54). На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі. Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частинами першою, шостою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19. Тобто, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року про скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та направлення адміністративної справи №200/1816/21-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця відмовлено повністю (а.с. 163-165, 193-196). Таким чином, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат покладається на суд, який ухвалив судове рішення. В даному випадку судове рішення у справі № 200/1816/21-а, яким завершений розгляд справи, ухвалене Донецьким окружним адміністративним судом від 11 червня 2021 року. Таким чином, у Першого апеляційного адміністративного суду, як суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оскільки судом апеляційної інстанції не приймалося судове рішення, яким завершений розгляд справи. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки Перший апеляційний адміністративний суд не приймав рішення яким завершений розгляд справи, відтак, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення відсутні. Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №200/1816/21-а - відмовити. Повний текст складений та підписаний 10 серпня 2021 року. Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук Судді: А.А. Блохін І.В. Сіваченко