Постанова 4850 № 265/4166/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" квітня 2023 р. справа №265/4166/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі № 265/4166/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1 батальйону 1 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції Саламбаш Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- УСТАНОВИВ: В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 265/4166/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2021 р. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2021 р. у справі № 265/4166/21 задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2021 р. у справі №265/4166/21 скасовано. Справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду. На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій заявник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції. Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового рішення по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі. Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов`язаних із розглядом справи. Частинами першою, шостою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19. Тобто, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 липня 2021 р. у справі №265/4166/21 про залишення без розгляду позовної заяви, і направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, ухваленням якого закінчується розгляд справи, а тому не має своїм наслідком розподіл судових витрат. Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 ухвалено Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 31 січня 2022 року, у зв`язку з чим за загальним правилом відповідно до частини першої статті 139 КАС України всі судові витрати стягуються Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області як судом, який задовольнив позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. Як раніше зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, колегія суддів наголошує на тому, що позивач не позбавлений можливості звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (у тому числі про відшкодування судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог) до суду, який ухвалив кінцеве рішення у справі, а саме до суду першої інстанції Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки Перший апеляційний адміністративний суд не приймав рішення про задоволення позову, відтак, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення відсутні. Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі №265/4166/21 - відмовити. Повний текст складений та підписаний 13 квітня 2023 року. Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук Судді: А.А. Блохін І.Д. Компанієць