Постанова 4822 № 726/1092/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2021 року м. Чернівці Справа № 726/1092/20 Провадження №22-з/822/56/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Литвинюк І.М., суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., секретар: Собчук І.Ю., учасники справи: позивач Чернівецька обласна прокуратура в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, представник Маріуца Р.А., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу - Кривцова Крістіна Танасіївна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року, головуючий у І-й інстанції Байцар Л.В., - В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова К.Т., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права. Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року позов заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове. У позові Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Кривцова К.Т., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права, відмовлено. 12 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення у даній справі додаткового рішення. Заява мотивована тим, що при ухваленні Чернівецьким апеляційним судом постанови від 18 травня 2021 року не було вирішено питання про судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 29 428 грн, який суд першої інстанції зобов`язав стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернівецької області, та судовий збір у розмірі 44 223 грн, який сплачено ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги. Просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року позов заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір у розмірі 14 714 грн з кожного. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України). Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України,якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. На підставі пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Так, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 березня 2021 року постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасовано, у позові Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, відмовлено. Судом апеляційної інстанції при постановленні постанови не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 44 223 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 05 квітня 2021 року (т. 2 а.с.110), та підлягає стягненню з позивача. Колегія суддів вважає безпідставними посилання в заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат у розмірі 29 428 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано також і в частині судових витрат. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 44 223 грн судового збору, сплаченого заявником за подання апеляційної скарги. Керуючись статтями 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу - Кривцова Крістіна Танасіївна, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права, задовольнити частково. Стягнути з Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 44 223 (сорок чотири тисячі двісті двадцять три) гривні судового збору за подання апеляційної скарги . Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 11 серпня 2021 року. Головуючий І.М. Литвинюк Судді: І.Н. Лисак І.Б. Перепелюк