Ухвала КЦС ВС № 361/2151/21

Ухвала Іменем України 11 серпня 2021 року м. Київ справа № 361/2151/21 провадження № 61-13393ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсним та скасування державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року АТ «РВС Банк» звернувся до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсним та скасування державної реєстрації, просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, організатор ДП «СЕТАМ», з реалізації трьох земельних ділянок з указаними кадастровими номерами за адресою Київська область, Броварський район, Погребська с/р., які відбулися 09 грудня 2019 року, визнати недійсними протоколи проведення електронних торгів з реалізації вказаних земельних ділянок та акти про проведені електронні торги, видані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М. М. про реалізацію арештованого майна земельних ділянок; визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видані приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області 11 березня 2021 року Маржиною А. А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки. Також в березні 2021 року позивач АТ «РВС Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на нерухоме майно: земельні ділянки з кадастровими номерами 3221286400:02:001:0104, 3221286400:02:009:0042, 3221286400:02:010:0026, що розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області, а також земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи/рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221286400:02:001:0104, 3221286400:02:009:0042, 3221286400:02:010:0026, що розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області, а також земельних ділянок, які можуть бути утворені внаслідок їх поділу/об`єднання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року заяву АТ «РВС Банк» про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно: земельні ділянки з кадастровими номерами 3221286400:02:001:0104, 3221286400:02:009:0042, 3221286400:02:010:0026, що розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи/рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221286400:02:001:0104, 3221286400:02:009:0042, 3221286400:02:010:0026, що розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області. В іншій частині заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує ймовірність подальшого відчуження нерухомого майна іншим особам, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку поновлення прав позивача. Вважав за необхідне накласти арешт на нерухоме майно , а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи/рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок. Третя особа публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»), не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати повністю ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які реєстраційні записи/рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3221286400:02:001:0104, 3221286400:02:009:0042, 3221286400:02:010:0026, що розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області та прийнято в цій частині нову постанову, якою заяву Акціонерного товариства «РВС Банк» про забезпечення позову залишено без задоволення. В іншій частині ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів встановлено, що з урахуванням співмірності заходів з позовними вимогами, а також того, що невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та порушити права позивача у справі, дійшов обґрунтованого висновку, що заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Скасовуючи частково ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що незастосування заходу забезпечення позову в цій справі шляхом заборони невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів, протоколів проведення електронних торгів з реалізації вказаних земельних ділянок, актів про проведені електронні торги, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, крім того такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі. Також суд першої інстанції не врахував, що позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки одночасно із застосуванням забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок є надмірним і необхідність їх вжиття заявником не обґрунтована. 06 серпня 2021 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року. В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення заяви і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень. Суди установили, що звертаючись до суду з даним позовом, АТ «РВС Банк» посилався на те, що 02 листопада 2006 року між АКБ «Київ» та ОСОБА_3 укладено договір про надання кредиту № 127, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та АКБ «Київ» було укладено договір застави майнових прав № 5-06/170, за умовами якого заставодавець передав в заставу належні йому майнові права на отримання у власність земельних ділянок за договорами купівлі-продажу земельної ділянки, в тому числі за договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 02 листопада 2006 року. Предметами застави майнових прав виступили земельні ділянки: площею 0,7499 га., кадастровий номер 3221286400:02:001:0004, площею 0,7501 га., кадастровий номер 3221286400:02:009:0042, площею 0,7500 га., кадастровий номер 3221286400:02:010:0026, розташовані на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області та набуті у власність заставодавцем на підставі укладених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 02 листопада 2006 року, після укладення договору застави майнових прав вони були обтяжені відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що діяв на момент укладення договору. 14 листопада 2019 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згодом, 17 січня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» уклала договори про відступлення прав вимоги з позивачем АТ «РВС Банк», за умовами якого позивачу як новому кредитору було передано право вимоги за договором про надання кредиту № 127 від 02 листопада 2006 року та право вимоги за іпотечним договором (договором застави). Разом із тим, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 761/4355/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Київ» заборгованість за кредитним договором № 84 від 20 вересня 2007 року в розмірі 3 439 383,35 грн., а ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження, за якою АБ «Укргазбанк» набув права стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_3 у розмірі 3439383,35 грн. за іншим (відмінним від того, права на які набув позивач) кредитним договором. В ході виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» приватним виконавцем Трофименко М.М. були здійснені виконавчі дії, направлені на примусову реалізацію земельних ділянок для виконання рішення суду по справі № 761/4355/13-ц та 09 грудня 2019 року проведені електронні торги з реалізації вказаних земельних ділянок, і в подальшому складено акти про проведені електронні торги від 14 лютого 2020 року, що є підставою для набуття права власності на земельні ділянки за переможцем торгів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 11 березня 2021 року ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на дві спірні земельні ділянки. Суди встановили, що в матеріалах справи наявні докази, якими позивач доводить підстави для забезпечення позову: копія договору про надання кредиту № 127 від 02 листопада 2006 року, копія договору застави майнових прав № 5-06/170 від 02 листопада 2006 року, копія договору відступлення прав вимоги № 14/11-2019/1 від 14 листопада 2019 року, копія витягів з акту прийому-передачі від 14 листопада 2019 року, копія платіжного доручення № 283 від 06 листопада 2019 року, копія протоколу електронних торгів від 24 жовтня 2019 року, копія договору відступлення прав вимоги № 17/012020-1 від 17 січня 2020 року, копія додатків до договору про відступлення прав вимоги № 17/012020-1 від 17 січня 2020 року, копія акту прийому-передачі прав і документів від 17 січня 2020 року, копія додатку № 1 від 17 січня 2020 року, копія договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором (договором застави № 24 від 17 січня 2020 року), копія меморіального ордеру № 5396 від 17 січня 2020 року, копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформація веб-сайту реалізації майна, копії протоколів проведення електронних торгів від 09 грудня 2019 року № 451955, 451897, 451896, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки з кадастровими номерами 3221286400:02:001:0104, 3221286400:02:009:0042, 3221286400:02:010:0026), копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія рішення суду від 16 березня 2021 року, копія ухвали суду від 23 жовтня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. На переконання позивача, електронні торги з реалізації земельних ділянок відбулися з порушенням Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також з порушенням затвердженого Порядку реалізації арештованого майна. На підставі вищевикладеного просив визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, організатор ДП «СЕТАМ», з реалізації трьох земельних ділянок з указаними кадастровими номерами за адресою Київська область, Броварський район, Погребська с/р., які відбулися 09 грудня 2019 року, визнати недійсними протоколи проведення електронних торгів з реалізації вказаних земельних ділянок, та акт про проведені електронні торги, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. про реалізацію арештованого майна земельних ділянок; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області 11 березня 2021 року Маржиною А. А.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказані земельні ділянки. В заяві про забезпечення позову позивач повторно викладав обставини, зазначені в позові, та посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання и утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вважав, що найбільш розумним видом забезпечення позову в даній ситуації буде накладання арешту на нерухоме майно, застосування саме цього виду забезпечення збереже баланс інтересів між позивачем та відповідачами по справі, і невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження спірного нерухомого майна іншим особам. Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. З огляду на встановлені обставини та враховуючи, що між сторонами виник спір щодо правомірності відчуження земельних ділянок на електронних торгах і подальшої реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки, належні позивачу, позивач обґрунтовано навів припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на вказане нерухоме майно може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити на користь третіх осіб земельні ділянки, право власності на які на даний час зареєстроване за цим відповідачем, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, залишеним без змін у цій частині судом апеляційної інстанції, про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що судом першої інстанції передчасно застосовано забезпечення позову в цій справі шляхом заборони невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок, оскільки указаний захід не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів, протоколів проведення електронних торгів з реалізації вказаних земельних ділянок, актів про проведені електронні торги, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, крім того, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі. Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки одночасно із застосуванням забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок є надмірним і необхідність їх вжиття заявником не обґрунтована. Доводи касаційної скарги не містять обґрунтованих посилань на порушення судами норм процесуального права, а зводяться до незгоди заявника із застосованими заходами забезпечення позову. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Маржина Аліна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання електронних торгів недійсним та скасування державної реєстрації. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко В. С. Жданова А. Ю. Зайцев