Постанова Донецький апеляційний суд № 234/19557/19

Єдиний унікальний номер 234/19557/19 Номер провадження 22-ц/804/1389/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді: Канурної О.Д., суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В., за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року у цивільній справі № 234/19557/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Костюков Дмитро Геннадійович), - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_5 , яка заповіт за життя не складала. 22 січня 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Костенка С.О. із заявою про прийняття спадщини (спадкова справа № 65/2018) в установлений ч. 1 ст. 1270 Цивільного Кодексу України строк. Його батько, ОСОБА_6 , син ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім нього спадкоємцем є його дядько - ОСОБА_1 , другий син ОСОБА_5 . ОСОБА_5 мала у приватній власності, зокрема, частку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 : 1/3 - ОСОБА_5 ; 1/3 - ОСОБА_6 ; 1/3 - ОСОБА_1 . Правовстановлюючі документи на квартиру знаходяться у відповідача. Позивач вважає, що має законне право на успадкування за законом половини частки квартири, що належала ОСОБА_5 , яка становить 1/6 частку трикімнатної квартири, що дорівнює, на його погляд, 60000,00 грн. Випадково позивач дізнався, що 31 липня 2019 року приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Костенко С.О. видав свідоцтво про право на спадщину № 3584 на всю 1/3 частку квартири після смерті ОСОБА_5 відповідачу, не врахувавши його законні права та інтереси. З липня 2017 року в квартирі безперервно фактично мешкає позивач із сім`єю, з того ж часу відповідач добровільно, маючи ключі, вільний доступ, не з`являвся в квартирі. Остання відома адреса проживання відповідача - квартира в буд. АДРЕСА_2 . 08 листопада 2011 року складено акт про не проживання особи за місцем реєстрації, а саме ОСОБА_1 з липня 2017 року. 08 листопада 2011 року складено акт про фактичне проживання особи, зокрема, ОСОБА_2 з липня 2017 року. Відповідач не дає згоду на його реєстрацію в квартирі, чинить перешкоди в користуванні. Відповідач ОСОБА_1 , втратив право на користування житлом в АДРЕСА_1 . Видача 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенком С.О. свідоцтва про право на спадщину № 3584 на всю 1/3 частку квартири після смерті ОСОБА_5 відповідачу прямо порушує законні права та інтереси позивача. Позивач ОСОБА_2 просив суд першої інстанції визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенком С.О. на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частки трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .; визнати право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житлом - АДРЕСА_1 .; зареєструвати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на відповідача в повному обсязі. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2021 року залучено до участі у цивільній справі № 234/19557/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності, визнання особи, втратившим право користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 31 липня 2019 року, видане приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенком С.О. на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 192,10 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року в частині задоволеної позовної вимоги не погоджується, оскільки в цій частині воно незаконне, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не вірно застосував норми матеріального права. ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.03.2021 року по справі № 234/19557/19 в частині задоволеної позовної вимоги, а саме: визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 липня 2019 року, видане приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенком С.О. на ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та винести нове судове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні зазначеної позовної вимоги відмовити. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не було зазначено третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено позивачу та третім особам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду не надійшов. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 липня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду на 10 серпня 2021 року. В судове засідання Донецького апеляційного суду 10.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 228). В судове засідання Донецького апеляційного суду 10.08.2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 226). В судове засідання Донецького апеляційного суду 10.08.2021 року представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не з`явилася, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с. 229). Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.10.2019 Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 належала 1/3 частка квартири АДРЕСА_4 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 23.01.2012 року виконкомом Біленьківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно до заяви за спадковою справою № 65/2018 від 22.01.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О., в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабуся ОСОБА_5 , та він є спадкоємцем після її смерті згідно зі ст.1266 ЦК України, у зв`язку з тим, що його батько, син спадкодавця ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_5 він приймає. Згідно з заявою за спадковою справою №65/2018 від 08.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О., в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати ОСОБА_5 та він приймає спадщину після її смерті. Як вбачається з копії свідоцтва на спадщину за законом від 31.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. у спадковій справі № 5/2018 (зареєстрованого в реєстрі за №3585), спадкоємцями на зазначене у цьому свідоцтві майно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 . Відповідно до заяви за спадковою справою № 65/2018 від 05.09.2019 року ОСОБА_2 вдруге звернувся з письмовою заявою до приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. в якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його бабуся ОСОБА_5 та він є спадкоємцем після її смерті згідно ст.1266 ЦК України, у зв`язку з тим, що його батько, син спадкодавця ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема, у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , а також 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яку він прийняв та просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом згідно до ст.1266 ЦК України. Постановою приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. від 09.09.2019 року, ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 відмовлено, оскільки ним у місячний термін з моменту подання заяви про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям не подано документів, що підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем. Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, визнавши недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_1 , не вірно застосував статтю 1301 ЦК України, є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається із частини 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до частини 1 ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з частиною 1 ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частиною 1 статті 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Аналіз статті 1266 ЦК України свідчить, що спадкуванням за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом, при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини. По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємці за законом. Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу (першу, другу або третю чергу). Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду у колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 643/1216/15-ц (провадження № 61- 6924св18). Як вбачається із частини 1 ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Частиною 5 ст.1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до частини 1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Позивач ОСОБА_2 є онуком померлої ОСОБА_5 , та у зв`язку зі смертю його батька ОСОБА_6 , який помер раніше своєї матері - ОСОБА_5 , він має право на отримання спадщини після смерті бабусі за правом представлення. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 вчасно, а саме 22.01.2019 року звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається із частини 1 статті 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що відповідно до статті 1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2019 року, яке видано приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Костенком С.О. на ім`я ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 на 1/3 частки трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 підлягають задоволенню, з огляду на те, що його видача лише спадкоємцю ОСОБА_1 порушує права інших осіб. Як вбачається з п.4.10 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що видача нотаріусом свідоцтва про право ОСОБА_1 на всю спадкову масу, за наявності іншого спадкоємця, а саме ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, не відповідає вищевказаним вимогам чинного законодавства та обмежує права останнього щодо особистого права на спадкування після смерті його бабусі. Крім того, спадкоємцями за правом представлення також є малолітні онуки померлої, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Як вбачається з ч. 4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що саме Краматорський міський суд рішенням від 02.03.2021 року порушив право ОСОБА_1 на спадщину і вибраний позивачем спосіб захисту щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане ОСОБА_1 в даній справі не відповідає чинному законодавству, є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається із частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Порядок визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину врегульовано статтею 1301 ЦК України. Свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо. Порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших заінтересованих осіб, є самостійною підставою для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 414/811/17, провадження № 61 - 15499св18. В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року не оскаржувалося. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає. Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складений 11 серпня 2021 року Суддя: О.Д.Канурна