Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/7135/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5327/21 Справа № 199/7135/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Авраменка А.М Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Нечепуренко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- В С Т А Н О В И Л А: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що 27 лютого 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №199/7135/16-ц за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимог задоволено в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, в зв`язку із чим 13 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, номер якого/номер справи зазначено як №199/1539/17. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 24 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій вказав на допущення судом помилки в тексті виконавчого листа, виданого від 13 червня 2019 року, в частині зазначення його номеру вказано №199/1539/17 замість вірного №199/7135/16-ц. 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на адресу зазначеного приватного виконавця було направлено оригінал виконавчого листа суду, виданого вже 28 липня 2020 року, із правильним номером №199/7135/16-ц. Саме останній виконавчий лист суду перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №61432338 і дотепер. При цьому, матеріали цивільної справи №199/7135/16-ц не містять жодних відомостей про розгляд судом в порядку ст.432 ЦПК України питання про виправлення помилки у виконавчому документі виконавчому листі суду, зокрема не містять не тільки ухвали суду, постановленої за наслідками розгляду означеного питання, а будь-яких даних щодо звернення сторін виконавчого провадження до суду з означеного приводу. 18 листопада 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за наслідками касаційного перегляду вищевказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій такі судові рішення в частині скасовано, а в частині змінено шляхом зменшення розміру кредитної заборгованості, у рахунок повернення якої судом звернуто стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист є таким, що не відповідає результатам касаційного перегляду рішення суду. Крім того, боржник вказувала, що спірний виконавчий лист було видано судом 28 липня 2020 року після виправлення помилки в його номері не в порядку ст.432 ЦПК України на підставі ухвали суду, а шляхом заміни одного оригіналу виконавчого листа на інший, що є порушенням закону. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданий 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Виконавчий лист №199/7135/16-ц, виданий 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рішення того ж суду від 27 лютого 2018 року по справі №199/7135/16 (провадження №2/199/88/18) за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнано таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі АТ ПУМБ просить ухвалу суду від 16 лютого 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цій справі таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року задоволено позовні вимоги ПАТ ПУМБ. Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами та обов`язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5872080, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 . У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2007 року №5854013, укладеним між ЗАТ ПУМБ та ОСОБА_2 у розмірі 85 406,75 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ціна якої становить 585 000 грн, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, за ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат (т.1 а.с.212-215). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року залишено без змін (т.2 а.с.20-32). 13 червня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було видано стягувачу виконавчий лист на виконання рішення суду, номер справи в якому зазначено як №199/1539/17 (т.2 а.с.223). Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. 24 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою, в якій вказав на допущення судом помилки в тексті виконавчого листа, виданого від 13 червня 2019 року, а саме в частині зазначення його номеру вказано №199/1539/17 замість вірного - №199/7135/16-ц (т.2 а.с.220). 28 липня 2020 року на вказану заяву приватного виконавця Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська направлено оригінал виконавчого листа суду, виданого 28 липня 2020 року, із правильним номером №199/7135/16-ц (т.2 а.с.221, 222). Виконавчий лист, виданий судом 28 липня 2020 року, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №61432338. Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 іпотекодавцем з усіма правами і обов`язками за договором іпотеки від 22 листопада 2007 року № 5872080 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про визнання її іпотекодавцем. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в частині вирішення позовної вимоги ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, зменшено розмір заборгованості ОСОБА_2 за тілом кредитного договору від 22 листопада 2017 року №5854013, у рахунок якої здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , з 85 406,75 доларів США до 76 782,99 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 58 606,20 грн. Поновлено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у незміненій після касаційного перегляду частині (т.2 а.с.210-219). Звернувшись до суду із заявою ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий лист від 27 лютого 2018 року №199/7135/16-ц, виданий 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню (т.2 а.с.132-138). Встановлено, 18 листопада 2020 року Верховним Судом за наслідками касаційного перегляду вищевказаних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій такі судові рішення в частині скасовано, а в частині змінено шляхом зменшення розміру кредитної заборгованості, у рахунок повернення якої судом звернуто стягнення на предмет іпотеки. У приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №61432338 перебуває виданий вдруге 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська оригінал виконавчого листа після виправлення в ньому допущеної помилки в написанні номера вказано №199/7135/16-ц замість помилкового - №199/1539/17. Стягувач або боржник не зверталися до суду із відповідною заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Видача повторно виконавчого листа відбулась за ініціативою приватного виконавця. Матеріали справи не містять жодних відомостей про розгляд судом в порядку ст.432 ЦПК України питання про виправлення помилки у виконавчому документі виконавчому листі. В матеріалах справи відсутня відповідна ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі. З листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року вбачається, що на вказану заяву приватного виконавця Куземченка А.С. на адресу приватного виконавця було направлено оригінал виконавчого листа суду, виданого вже вдруге - 28 липня 2020 року, із правильним номером №199/7135/16-ц (т.2 а.с.221, 222). Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист суду з виправленою помилкою у номері, 28 липня 2020 року було видано судом з одного й того ж питання повторно у порушення порядку, встановленого ст.432 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №199/7135/16-ц, виданого 28 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними. Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування обставин справи є необґрунтованими. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду, та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк - залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова