Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-225/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7642/23 Справа № 2-225/10 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», боржник-1: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», боржник-1: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Вказана заява мотивована тим, що 06 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11377771000, згідно умов якого останньому надано кредит в сумі 100 000,00 доларів США, під 14,5% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 05 серпня 2015 року. Цього ж дня, 06 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 11379666000 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США під 14,5 відсотків річних зі строком повернення кредиту не пізніше 05 серпня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами в забезпечення виконання зобов`язань 06 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 11379666000-3, згідно з умовами якого Іпотекодавці з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за трьома кредитними договорами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11377771000 від 06 серпня 2008 року, передали в іпотеку банку нерухоме майно; кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . У подальшому АКІБ «УкрСиббанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом про стягнення на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №11377771000 від 06 серпня 2008 року на загальну суму 842 061,97 гривень. Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 842 061,97 грн.. 01 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 2-225/10 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року. 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11377771000 від 6 серпня 2008 року. Станом на день подання цієї заяви на виконанні Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м.Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 59514925 з виконання виконавчого листа № 2-225/10 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 842061,97 грн., виконавче провадження триває. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 02 лютого 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» у виконавчому провадженні № 59514925 від 24 липня 2019 року з виконання виконавчого листа № 2-255/10. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 дізнався, що заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у справі № 173/300/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11379666001 від 06 серпня 2008 року на загальну суму 166 116,68 дол. США звернуте стягнення на предмет іпотеки: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом передачі Іпотекодержателю, публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на це кафе, припинено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Таким чином, Банком було реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Даною іпотекою забезпечувалось, зокрема і виконання зобов`язань і за спірним Договором про надання споживчого кредиту №11377771000 від 06 серпня 2008 року. Враховуючи наведене, боржник ОСОБА_1 вважає, що на теперішній час заборгованість за виконавчим листом № 2-225/2010 від 01 березня 2010 року є погашеною, а обов`язки боржника за Договором про надання споживчого кредиту №11377771000 від 06 серпня 2008 року є припиненим, а тому сам виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-225/10, виданий 01 березня 2010 року на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11377771000 від 06 серпня 2008 року в сумі 842061,97 грн. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки в межах судової справи № 173/300/14-ц з метою погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11379666001 від 06 серпня 2008 року позичальником за яким є ОСОБА_1 не може автоматично призвести до погашення заборгованості за кредитним договором № 11377771000 від 06 серпня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 .. Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції про погашення кредитної заборгованості за виконавчим листом №2-225/10, виданого 01 березня 2010 року. 14 серпня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому останні просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав. Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за виконавчим листом №2-225/10 від 01 березня 2010 року є погашеною, а обов`язки ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11377771000 від 06 серпня 2008 року є припиненими. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», боржник-1: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), колегія суддів виходить з наступного. Так, матеріалами справи встановлено, що 06 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки № 11379666000-3, згідно з умовами якого Іпотекодавці з метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за трьома кредитними договорами, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11377771000 від 06 серпня 2008 року, передали в іпотеку банку нерухоме майно; кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 842 061,97 грн.. 01 березня 2010 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська було видано виконавчий лист № 2-225/10 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 28 січня 2010 року. Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 грудня 2021 року, на примусове виконання до Відділу 10 липня 2019 року прийняте виконавче провадження № 59514925 від 06 травня 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості 843 881,97 грн.. Згідно постанови начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 29 серпня 2022 року прийнято виконавче провадження № 59514925 з примусового виконання виконавчого листа №2-225/10 виданого 01 березня 2010 року. Заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у справі № 173/300/14-ц в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11379666001 від 06 серпня 2008 року на загальну суму 166 116,68 дол. США звернуте стягнення на предмет іпотеки: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом передачі Іпотекодержателю, публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно. Визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 . Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Наведене означає, що виконання судового рішення у цивільній справі має здійснюватись з дотриманням загальних засад цивільного права та цивільного судочинства, серед яких добросовісність, верховенство права та неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. У справі "Soering vs UK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Встановивши, що заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у справі № 173/300/14-ц в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11379666001 від 06 серпня 2008 року на загальну суму 166116,68 дол. США звернуте стягнення на предмет іпотеки: кафе загальною площею 164,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , - колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа №2-225/10 від 01 березня 2010 року таким, що не підлягає виконанню, так як предметом розгляду в даній справі було стягнення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11377771000 від 06 серпня 2008 року. Тобто, звернення стягнення на предмет іпотеки в межах судової справи № 173/300/14-ц з метою погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11379666001 від 06 серпня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 не може автоматично призвести до погашення заборгованості за кредитним договором № 11377771000 від 06 серпня 2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_2 .. Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції про погашення кредитної заборгованості за виконавчим листом №2-225/10, виданого 01 березня 2010 року. На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, де стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», боржник-1: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко