Постанова Київський апеляційний суд № 753/11935/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/3549/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Скуба А.В. № 753/11935/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 02 липня 2021 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави. Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 21 травня 2021 року, о 23 год. 10 хв., керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вказані у постанові обставини нібито скоєного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності оскільки поліцейські не мали законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт зазначає, що не визнавав свою вину в суді першої інстанції, його пояснення, які викладені в постанові не відповідають дійсності. ОСОБА_1 не відмовлявся в категоричній формі проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначає, що поліцейськими не було належним чином встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені в ОСОБА_1 , не роз`яснено його права та обов`язки. Даними відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського підтверджується та обставина, що останні не проводили огляд апелянта та не встановлювали наявність будь-яких ознак сп`яніння. Відсутність в матеріалах справи направлення поліцейськими апелянта для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на думку апелянта, також свідчать про відсутність направлення його у встановленому порядку для його проходження. Також ОСОБА_1 вважає, що відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейських не є безперервним, складається з декількох відео файлів, які не відображають вчинення ним інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника Шмагаревської Г.О. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21 травня 2021 року, о 23 год. 10 хв., керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького в м. Києві в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. В порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які підтвердили обставин такої відмови в своїх письмових поясненнях. Дані відеозапису також підтверджують вищенаведене. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не заперечується. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими в присутності двох свідків роз`яснюється обов`язок пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. На пропозицію його пройти, апелянт відмовився. З цього ж відео вбачається, що поліцейський намагався роз`яснити ОСОБА_1 права та обов`язки, однак останній постійно його перебивав та спілкувався по телефону зі сторонніми особами. Так само з даного відео вбачається, що поліцейський зачитував вголос ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, пропонував отримати його копію чи написати пояснення про суті події, від чого апелянт відмовився. Крім того, після складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності попереджено про необхідність передачі керування автомобілем іншій особі, на що останній повідомив, що не буде в подальшому керувати транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи направлення до лікаря-нарколога, що свідчить про не здійснення такого направлення належним чином також є необґрунтованими. Даними відеозапису підтверджується виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, однак через відмову ОСОБА_1 проходити огляд, у поліцейських відсутні підстави його складати, оскільки вказаний документ необхідний для прийняття лікарем-наркологом особи для проходження такого огляду. З цих підстав апеляційний суд вважає, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук