Постанова Київський апеляційний суд № 760/15141/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 760/15141/21 Апеляційне провадження № 33/824/3684/2021 09 серпня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби, яка подана через представника Захарова Андрія Олеговича , на постанову Солом`янського районного суду від 25 червня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, документованого паспортом громадянина Вірменії НОМЕР_1 , виданого 08.01.2020 органом 009, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України, в с т а н о в и в : відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0034/10000/21 від 12.01.2021 для проходження митного контролю в зону митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» 12.01.2021 о 21 год 30 хв прибув громадянин Республіки Вірменія ОСОБА_2 з м. Єреван, рейсом № 402, авіакомпанії «СкайАп». Для проходження митного контролю ОСОБА_2 самостійно обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження що до ввезення на митну територію України. Під час здійснення митного контролю було проведено огляд ручної поклажі пасажира, під час якої виявлено: годинник жіночий, без ознак б/в, у корпусі з металу білого та жовтого кольору, з написом на циферблаті «ROLEX» Oyster Perpetual Date List» (зверху), «superlative chronometer oficcially certified» (по центру), «SWISS MADE» (знизу), на металевому браслеті білого та жовтого кольору, попередня вартість 27 950 доларів США (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі « Luxwatch »); годинник жіночій, без ознак б/в, у корпусі з металу білого та жовтого кольору, з написом на циферблаті «ULYSSE NARDIN» (зверху), «AUTOMATIQUE» (по центру), «SWISS MADE» (знизу) та з вставками з 12 білих каменів по колу циферблата з внутрішньої сторони та з вставками з 12 маленьких діамантів по колу циферблата з зовнішньої сторони, з написом на звороті циферблата «ULYSSE NARDIN CON QUER THE OCEAN 100 METERS», з написом на боковій частині циферблату «№ 142», на гумовому браслеті білого кольору з металевою застібкою жовтого кольору та з 15 маленькими діамантами з кожної сторони кріплення браслета. Попередня вартість 27 200 доларів США (за наявною інформацією, що міститься на офіційному інтернет-ресурсі « Luxwatch »). Для визначення виду металів та каменів виявлених предметів використані: детектор дорогоцінних каменів «Presidium» та аналізатор елементного складу «Expert - 3 XL». Два жіночих годинника знаходились, кожний окремо у прозорому поліетиленовому пакеті, що лежали в одному з відділень сумки пасажира (ручна поклажа), без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_2 два жіночих годинника належать йому особисто та призначалися як подарунки. ОСОБА_2 було пропущено 2 особистих чоловічих годинника: 1 годинник фірми « ROLEX » та 1 годинник фірми « AWI », як особисті речі, згідно з ст. 370 МК України. Оскільки ОСОБА_2 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації ОСОБА_2 до митного оформлення не подав - в діях та бездіяльності останнього вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина ОСОБА_2 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2021 провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Светина І.А. просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Представник Київської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про порушення митних правил/адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів. Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що у матеріалах відсутні належні та допустимі докази вартості годинників та порушення ОСОБА_2 порядку проходження митного контролю. Звертаючись із апеляційною скаргою Київська митниця Держмитслужби не зазначила у чому полягає неправильність висновків суду та які докази апелянт вважає такими, що достовірно підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністравного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. При перегляді справи у апеляційному порядку не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, а тому не вбачається підстав для виходу за межі апеляційної скарги. Виходячи ж з доводів апеляційної скарги апелянтом не спростовані висновки суду щодо недоведеності факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку. Апелянт посилався на те, що на час подачі апеляційної скарги текст постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2021 був відсутній. Проте апелянт оскаржує не постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2021, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25.06.2021. З протоколу судового засідання від 25.06.2021 вбачається, що при розгляді адміністративного матеріалу був присутній представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В., у тому числі і при проголошенні постанови, що підтверджується розпискою (а.с. 85). Крім того, справа з 29.07.2021 перебуває у провадженні Київського апеляційного суду, проте апелянт не виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи чи з`явитися у судове засідання для надання пояснень по скарзі. За вказаних обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Махлай