Постанова 4824 № 760/18112/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 760/18112/20 Апеляційне провадження № 33/824/2780/2021 19 липня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби, яка подана представником Келеберденком Валерієм Віталійовичем , на постанову Солом`янського районного суду від 29 січня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в с т а н о в и в : відповідно до протоколу про порушення митних правил від 23.07.2020 № 1262/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, 12.06.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 12.06.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/1335 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, кузов № НОМЕР_2 . За результатами перевірки встановлено, що переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 27.02.2020 № UA100530/2020/011774 на підставі документів: договору купівлі-продажу б/н від 23.12.2019, із зазначенням вартості товару - 1 800 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.01.2011, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби. 28.02.2020 ОСОБА_2 ввіз автомобіль HYUNDAI SANTA FE, кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_5 . Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений транспортний засіб був заявлений ОСОБА_2 у відділі митного оформлення № 1 митного поста "Житомир" за митною декларацією № UA100530/2020/012556 від 02.03.2020. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір купівлі-продажу б/н від 23.12.2019, із зазначенням вартості товару - 1 800 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.01.2011 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 23.12.2019, виставленого продавцем CAZABAN GERARD 0007 CHM CASTAGNET, на ім`я ОСОБА_2 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 1 800 EUR. Листом Державної фіскальної служби України до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А №20LTLC0100EK0517B5 та рахунку RAV № 20 від 26.02.2020, виставленого продавцем UAB «RAVELA», на ім`я ОСОБА_2 , в яких зазначена вартість транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, кузов № НОМЕР_2 - 2 800 євро. Відтак ОСОБА_2 під час ввезення транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, номер кузова № НОМЕР_2 подав митним органам України митну декларацію на переміщення транспортного засобу №UA100530/2020/012556 від 02.03.2020, вказавши вартість автомобіля 1800 євро, приховавши від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. В зв`язку з чим, 23.07.2020 працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_2 , складено протокол про порушення митних правил №1757/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2021 провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з даною постановою Київська митниця Держмитслужби через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення, що становить 75 403,72 грн з конфіскацією товару. Посилається на те, що судом не взято до уваги, що при переміщенні товарів через митний кордон України та подальшому митному оформленні ОСОБА_2 надавались товаросупровідні документи, згідно з якими вартість транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE» становила 1800 євро, тоді як від митних органів Литовської Республіки було отримано документи, згідно з якими вартість того ж самого автомобіля становила 2800 євро. Це дає підстави вважати, що вказаний автомобіль було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару. У судовому засіданні представник апелянта Юрків В.В. підтримав апеляційну скаргу. Захисник ОСОБА_2 - Алексеєв С.М. подав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про порушення митних правил/адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з правилами, викладеними ч. 1 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу. Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до протоколу про порушення митних правил 28.02.2020 ОСОБА_2 ввіз автомобіль HYUNDAI SANTA FE, кузов № НОМЕР_2 р/н НОМЕР_5 . Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений транспортний засіб був заявлений ОСОБА_2 у відділі митного оформлення № 1 митного поста "Житомир" за митною декларацією № UA100530/2020/012556 від 02.03.2020, до якої були додані надані наступні документи: договір купівлі-продажу б/н від 23.12.2019, із зазначенням вартості товару - 1 800 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.01.2011 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації. Відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 23.12.2019, виставленого продавцем CAZABAN GERARD 0007 CHM CASTAGNET, на ім`я ОСОБА_2 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу становить 1 800 EUR. Матеріали справи не містять будь - яких доказів про те, що вищезазначені документи є підробленими чи одержані незаконним шляхом. Копії митної декларації типу EX А №20LTLC0100EK0517B5 та рахунку RAV № 20 від 26.02.2020, виставленого продавцем UAB «RAVELA», на ім`я ОСОБА_2 , в яких зазначена вартість транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, кузов № НОМЕР_2 - 2 800 євро не можуть бути доказами у даному провадженні, оскільки відсутній належний переклад цих документів на українську мову. Суд постановою від 16.10.2020 повернув матеріали для додаткової перевірки, проте митний орган не скористався можливістю усунути недоліки у наданих матеріалах та не надав належного перекладу доказів, на які посилається, як на підставу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Відтак апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в : апеляційну скаргуКиївської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду від 29 січня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Махлай