Постанова Київський апеляційний суд № 751/77/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю: особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 07 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП. Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 029921 від 30.12.2020 року, 30.12.2020, об 11 год. 40 хв., в м. Чернігові, на перехресті вулиці Леоніда Пашина та вулиці Спортивна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючі маневр обгін на вищезазначеному перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП. За результатами розгляду провадження, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Бабинець С.П., які наполягали на закритті провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Шаповалова М.С. щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього докази, в томі числі схему ДТП, пояснення водіїв, запис з камери відеоспостереження, та надавши їм оцінку - дійшов в мотивувальній частині постанови висновку про відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв?язку, встановивши при цьому порушення в діях водія FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , п. 10.1 Правил дорожнього руху України, між тим прийняв рішення про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійним обставинам провадження, нормам матеріального та процесуального права, учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить частково скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 07.04.2021 та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та справу закрити. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 14.6 (а) та 14.6 (е) ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з пошкодженням транспортних засобів. Водночас ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, розглядаючи зазначені матеріали, недостатньо проаналізував докази, що підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, невірно оцінивши їх, та надав виключну перевагу поясненням водія ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_1 ,який заперечував проти апеляційних вимог ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 щодо обставин та механізму ДТП, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, слід дійти наступного висновку. Суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, підтриманими апелянтом в суді апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 294 КУпАП. Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, судом першої інстанції - не дотримано. Так, згідно змісту постанови суду першої інстанції, за дослідженими в судовому засіданні доказами суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, проте провадження закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП, - що є нереабілітуючою обставиною, і, як наслідок, вимагає, згідно положень ст. 280 КУпАП, приймати такі рішення тільки при вирішенні питання щодо можливості накладення на особу стягнення після встановлення її вини, що знайшло своє вирішення в рішеннях Верховного Суду в справах № 910/18319/16 від 07.02.2018, № 910/21595/17 від 17.05.2018 та інших. Постанова Славутицького міського суду Київської області від 07.04.2021 стороною захисту ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалене вказане рішення - не оскаржена. Водночас, виходячи з положень процесуального закону, суд має право досліджувати обставини адміністративного правопорушення тільки в межах їх викладення в проколі про адміністративне правопорушення і тільки щодо тієї особи, яка вказана в протоколі, що узгоджується з положення Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною асамблеєю ООН 16.12.1966, Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 та іншими законами. Проте і цих вимог закону при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримано, оскільки суд встановив порушення учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення за досліджуваними обставинами ДТП - не складався, що є неприпустимим з огляду на засади провадження в справах про адміністративні правопорушення. За викладеним, постанова Славутицького міського суду Київської області у безспірному порядку підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. За дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказами, встановлено, що 30.12.2020, об 11 год. 40 хв., в м. Чернігові, на перехресті вулиці Леоніда Пашина та вулиці Спортивна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгін на вищезазначеному перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. В результаті ДТП технічні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказані висновки, підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 029921 від 30.12.2020 року, де викладені аналогічні обставини порушення ОСОБА_1 п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України (а.с. 2). З пояснень водія ОСОБА_1 від 30.12.2020, який свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнав, видно, що він, керуючи автомобілем ВАЗ, рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, не змінюючи напрямку руху, коли з правої крайньої смуги був виконаний поворот FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , наліво без попереджувального ввімкненого повороту (а.с. 5). В додаткових поясненнях від 30.12.2020 ОСОБА_1 також вказав, що водій автомобіля FORD пропонував йому 300 доларів з взяттям вини на себе, оскільки у нього не було страхового полісу, але він відмовився. Пояснив, що після удару його відкинуло на зустрічну смугу. З розмірами, що зроблені працівниками поліції - він не згоден (а.с. 6). Згідно постанови від 30.12.2020, ОСОБА_2 30.12.2020 керував транспортним засобом FORD без полісу обов?язкового страхування (а.с. 9). У судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 також пояснив, що він рухався по головній дорозі - вулиці Леоніда Пашина в напрямку Масанів в м. Чернігові, коли автомобіль FORD, з крайньої правої (у судовому рішенні суду першої інстанції помилково вказано - лівої) смуги повернув ліворуч без ввімкнутого повороту і здійснив зіткнення з правою частиною його автомобіля - ВАЗ, внаслідок чого і сталось ДТП, через що його відкинуло на зустрічну полосу. На противагу поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 30.12.2020 пояснив, що він також рухався по вул. Леоніда Пашина у м. Чернігові на автомобілі FORD у крайній правій полосі, яка була вільна для маневру, припаркованих автомобілей на ній не було. Маючи намір звернути ліворуч, він включив відповідний сигнал повороту і перестроївся з правого у лівий ряд перед подвійною суцільною лінією. Пересвідчившись, що зустрічних автомобілів не має, він почав здійснювати поворот, коли на середині відстані, що він подолав для повороту, він побачив, як на нього на великій швидкості їде автомобіль. Він застосував екстрене гальмування зі звуковим сигналом, проте автомобіль ВАЗ на повній швидкості здійснив зіткнення з автомобілем FORD у водійське колесо та в області водійських дверей. Від удару автомобіль відкинуло до кута бордюра. В момент зіткнення в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3 . Після зіткнення він вийшов з автомобіля та побачив, що в автомобілі ВАЗ був тільки один водій, який почав грубо висловлюватися, погрожував розправою, йому- ОСОБА_2 - битою, яку дістав з автомобіля. Вважає, що зіткнення відбулося, оскільки водій ОСОБА_1 намагався здійснити його обгін по зустрічній смузі руху, перетнувши дві суцільні смуги, хоча смуга справа від нього була вільна для маневру. В автомобілі був пасажир ОСОБА_3 (а.с. 7). В судах першої та апеляційної інстанцій водій ОСОБА_2 надав такі ж пояснення, додавши, що після приїзду працівників поліції, він-потерпілим вказував всім присутнім, у тому числі ОСОБА_1 на перебування його транспортного засобу на смузі зустрічного руху, адже ОСОБА_1 по смузі зустрічного руху їхав прямо і здійснив зіткнення у його- ОСОБА_2 колесо. ОСОБА_1 вів себе зухвало, вказував, що інспектор, який складає протокол, зацікавлений, викликав на місце ДТП 3 екіпажі. В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 також вказав, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, коли вони вже почали заходити в поворот, який їм був потрібен, при цьому ОСОБА_2 устиг загальмувати та подати звуковий сигнал, потім відбувся удар автомобілем, який знаходився позаду них, і їх автомобіль відкинуло. ОСОБА_1 спростовував проти наявності вказаного свідка під час події пригоди, проте не заперечив під час перегляду відео, зробленого відразу ж після події, наявності на місці пригоди громадянина, яким і є ОСОБА_3 . Дійсно, як указують дані відео, поведінка ОСОБА_1 відрізняється від інших: активністю, жвавістю рухів, підвищеним тоном, застосуванням нецензурних слів. Водій ОСОБА_2 робить припущення, що ОСОБА_1 може перебувати в стані сп?яніння. Останню обставину суд апеляційної інстанції не досліджує, оскільки обставини порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені. Між тим необхідно зауважити, що в матеріалах провадження є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2020, згідно якому ОСОБА_2 перебуває у тверезому стані. З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До суду апеляційної інстанції за викликом з?явився експерт цієї установи - ОСОБА_4 . Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками ДТП та відеозаписом місця події, спеціаліст - провідний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 суду апеляційної інстанції пояснив наступне. А саме: як указує один водій ( ОСОБА_1 ), він рухався по своїй стороні, а інший водій, з правої смуги почав маневрувати ліворуч; інший водій ( ОСОБА_2 ) стверджує, що він уже рухався в крайній лівій смузі та здійснював поворот ліворуч, коли водій автомобіля ВАЗ рухався по зустрічній смузі. Що стосується розташування транспортних засобів, то згідно відео та фотографій, які містяться в матеріалах провадження, обидва транспортні засоби повністю знаходяться стосовно руху кожного з них в одному напрямку - на зустрічній смузі руху. На схемі ДТП, вказано декілька місць зіткнення згідно пояснень учасників ДТП, але вони всі є неспроможні з технічної точки зору, оскільки за місцем кінцевого розташування транспортних засобів, якщо взяти кожне з місць зіткнення, що вказано водієм, вони подолати після контакту таку відстань - не могли. У свою чергу, кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині вказує, що ВАЗ рухався по смузі зустрічного руху, де і відбулося контактування транспортних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення, на його-експерта переконання, правильно визначений порушений водієм автомобіля ВАЗ п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, що забороняє обгін на перехресті. З якої смуги рухався - з правої чи лівої автомобіль FORD, здійснюючи маневрування - встановити не уявляється можливим, але ця обставина і не може вплинути на висновки у справі. Пояснення водія автомобіля FORD про те, що коли він мав намір звернути ліворуч, але після удару його дещо вирівняло і він проїхав уперед до бордюру - є спроможними, оскільки так і відбувається, коли автомобіль за рахунок контакту вирівнюється по напрямку руху іншого автомобіля, що учинив з ним зіткнення, з проїздом уперед. Зустрічного контакту, як поставив запитання водій автомобіля ВАЗ, в принципі бути не могло, оскільки обидва транспортні засоби їхали у попутному напрямку, контактування відбулося під певним гострим кутом передньою боковою лівою частиною FORD та правої кутової частини ВАЗ, що узгоджується з механічними пошкодженнями транспортних засобів: у ВАЗ - деформація капоту, пошкодження переднього бамперу, деформація переднього правого крила, пошкодження передньої правої фари; у FORD - деформація водійської двері, деформація переднього лівого крила (а.с. 3, 57-60). З правильністю даних висновків спеціаліста слід погодитися, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 . Отже, за даних обставин ДТП, дії водія транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, і перебувають у наслідковому зв?язку з подією ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Дослідивши в судовому засіданні докази, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 14.6 (а) КУпАП за наступних обставин: 30.12.2020, об 11 год. 40 хв., в м. Чернігові, на перехресті вулиці Леоніда Пашина та вулиці Спортивна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгін на вищезазначеному перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. В результаті ДТП технічні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Проте, оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі за вказаним процесуальним законом. За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Славутицького міського суду Київської області від 07 квітня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька