Постанова 4811 № 466/1990/21

Справа № 466/1990/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. Провадження № 33/811/1091/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мацієвської А. І., захисника Ставрук Н. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Ставрук Н. З. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року, встановив: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови суду, 04.03.2021 року о 13.05 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», р. н. НОМЕР_1 , на автодорозі Львів-смт. Брюховичі, 290м., не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не надала безперешкодного проїзду та дороги службовому автомобілю «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_2 з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком під керуванням ОСОБА_2 , який намагався виконати маневр розвороту та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3б, 3.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову захисник Ставрук Н. З. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у транспортному засобі потерпілого в момент зіткнення були ввімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольорів, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом з відео реєстратора, наданого стороною захисту. Заслухавши пояснення захисника Ставрук Н. З., яка підтримала подану апеляцію, ОСОБА_1 та її захисника Мацієвської А. І., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі. Встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин: 04.03.2021 року о 13.05 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», р. н. НОМЕР_1 , на автодорозі Львів-смт. Брюховичі, 290м., не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, не надала безперешкодного проїзду та дороги службовому автомобілю «Toyota Prius», р. н. НОМЕР_2 з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком під керуванням ОСОБА_2 , який намагався виконати маневр розвороту та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3б, 3.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Відповідно до п. 12.1 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В судовому засіданні суд першої інстанції дослідив всі наявні у матеріалах справи докази, допитав учасників ДТП, а також свідка ОСОБА_3 . Так, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що 04.03.2021 року, рухаючись по дорозі, вона приблизно за 100-150 метрів побачила патрульний автомобіль, який стояв на узбіччі. Коли вона вирівнялася з вказаним авто, то боковим зором побачила, що авто починає рух і відбувся удар. Вказує, що не могла уникнути зіткнення, оскільки авто патрульної поліції вже знаходилось паралельно до її автомобіля, а вона рухалась прямо і за 2 секунди до удару вона побачила, що авто патрульної поліції почало рух. Додатково пояснила, що червоно-синіх проблискових маячків не було, однак допускає, що могли включитись вже в момент зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції вказав, що у службовому авто були увімкнені червоно-сині проблискові маячки. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 04.03.2021 року сталося ДТП між службовим авто та авто ОСОБА_1 , під час якого він знаходився у службовому авто справа від водія. Вказував, що перед зіткненням вони зупинили транспортний засіб і включили проблискові маячки. Їх автомобіль в цей час знаходився частково на обочині, а частково на дорозі. Під час ДТП службовий автомобіль знаходився під кутом та горіли проблискові маячки. Покликання апелянта на те, що у момент зіткнення у транспортному засобі патрульної поліції під керування ОСОБА_2 були ввімкнені проблискові маячки, а тому відповідно до п. 3.2 ПДР України, інші транспортні засоби зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд спростовується відеозаписом, наданим стороною захисту, згідно з яким, проблискові маяки у транспортному засобі патрульної поліції були ввімкнені після ДТП. В момент ДТП такі були вимкнені. Відтак, покликання апелянта на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є працівниками поліції та були у складі екіпажу, які ствердили про наявність у момент ДТП ввімкнених проблискових маячків у їхньому транспортному засобі, є необґрунтованими. Крім того, показання вказаних свідків, суд апеляційної інстанції розцінює, як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 294 КУпАП ,- постановив: постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ставрук Н. З. - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.