Постанова Львівський апеляційний суд № 466/418/23

Справа № 466/418/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєв О.І. Провадження № 33/811/651/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Ділая М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Ділая М.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на одинрік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.12.2022 о 00:20 год. у м. Львові, на вул. Брюховицькій, 262, керував транспортним засобом «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 №ARHF-0060», що підтверджується тестом №1657, результат огляду становить - 1,31%о. Наведеними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді захисник Ділай М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, що зазначив у протоколі; незважаючи на незгоду з результатом огляду, ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу на огляд; примірник акту огляду ОСОБА_1 не підписував, тому такий не може бути належним доказом. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Ділай М.П. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ділая М.П., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088746 від 31.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,31%о (а.с. 1); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,31%о. Жодних зауважень чи незгоди з його результатами ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,31%о (а.с. 4); рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Круглюка Ю.С. (а.с. 5). Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатами огляду не висловлював, підписав роздруківку приладу «Драгер» та протокол, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку направляти ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду у протоколі, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, наявний запис у протоколі про незгоду, не свідчать про те, що така дійсно мала місце, так як такий запис у протоколі зроблено ОСОБА_1 , за порадою товариша, який перебував біля нього, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції (clip-9mp4 час 01:23:21). Також працівники поліції повідомлили ОСОБА_1 , що у протоколі він може надати пояснення, може не надавати такого і це його право. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не підписував акт огляду не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, є голослівними та спростовуються його ж підписами в інших документах, які фактично свідчать про згоду з результатом огляду. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ділая М.П. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах