Постанова Львівський апеляційний суд № 466/2175/23

Справа № 466/2175/23 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. Провадження № 33/811/754/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вишневського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Вишневського М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 17.02.2023 о 19:28 год. у м. Львові на вул. Панча, 13, керувала транспортним засобом марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці вчинення адміністративного правопоршення та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову судді захисник Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом; незрозуміло, що саме поставлено у провину ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не передбачена. Поліцейськими порушено порядок огляду, оскільки поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. У поясненнях свідків також не зазначено, що вона відмовилась від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, та в медичному закладі. ОСОБА_1 не порушувала п.2.5 ПДР, оскільки поліцейський не ставив їй вимогу щодо проходження огляду. Направлення на огляд у матеріалах справи відсутнє. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 залишила місце з`ясування обставин події та не була присутньою при складанні протоколу, тому поліцейський не міг роз`яснити їй суть правопорушення та порядок проходження огляду. Пояснення свідків є сумнівними їх не можна брати до уваги, в таких є розбіжності у часі та місці вчинення ДТП. Крім того, такі не були допитані судом. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її захисник Вишневський М.С. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити її апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Вишневського М.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2023 року серії ААД № 453804 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2023 року серії ААД № 453806 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2023 року серії ААД № 453807 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції прибули на місце ДТП, де була присутня ОСОБА_2 та інші свідки, яка розповіла про обставини ДТП та повідомила, що є відеозапис самого ДТП на мобільному телефоні. У подальшому на місце прийшла ОСОБА_1 , яка спілкуючись із ОСОБА_2 визнала факт ДТП (що зафіксовано на відеозаписі), та вказала, що через конфлікт із водієм автомобіля «Volkswagen Touareg» була схвильована, тому могла не відчути, що відбулось зіткнення. У подальшому працівники поліції виявивши у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд, але ОСОБА_1 стала заперечувати, що керувала автомобілем, говорила, що перебувала вдома, та почала обзивала працівників поліції нецензурним словами, поводила себе агресивно та зухвало. Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але ОСОБА_1 продовжувала не виконувати вимогу поліцейського. Після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та повідомив, що відносно неї будуть складені протоколи за ч.1 ст. 130 , ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, після чого ОСОБА_1 продовжила свою агресивну поведінку та нецензурні висловлювання на адресу поліцейського, вдарила його по руках та пішла додому (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (а.с. 7-10). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 від огляду відмовлялась, обзивала працівників поліції нецензурними словами, кричала, поводила себе зухвало та агресивно. Незважаючи на роз`яснення поліцейського про обов`язок проходження огляду у зв`язку із вчиненням ДТП, ОСОБА_1 продовжувала не виконувати його вимоги. Апеляційний суд звертає увагу на те, що працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 про її обов`язок відповідно до п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 вимогу поліцейського так і не виконала. Апеляційний суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що їй не пропонували пройти огляд, оскільки це спростовується наявними у матеріалах справи відеозаписами. Покликання апелянта, що у поясненнях свідків не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від огляду не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначили про відмову ОСОБА_1 , від огляду на стан сп`яніння (а.с. 9-10). Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, окрім залучення свідків, працівниками поліції також застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від огляду, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи. Відтак незгода апелянта із змістом письмових пояснень свідків не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду та не впливає на правильність висновку судді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовує факту її відмови від огляду, оскільки їх присутність не є обов`язковою із врахуванням того, що здійснювалась фіксація технічними засобами. Твердження в апеляційній скарзі щодо наявності розбіжностей в адресі, часі та місці вчинення ДТП не впливає на правильність висновків суді першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та не спростовує її відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження в апеляційній скарзі про те, що незрозуміло, що саме поставлено у провину ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 , як водію, який керував транспортним засобом поставлено у провину саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а наявність ознак алкогольного сп`яніння є підставою для проходження огляду відповідно до вимог п. 2.5 ПДР. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування постанови, оскільки, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, до залишення місця події ОСОБА_1 , поліцейський роз`яснив їй її права, та повідомив, що відносно неї будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Складання протоколів у тому числі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 відбулось саме через залишення ОСОБА_1 місця події, що було пов`язано з її агресивною поведінкою, а тому не може свідчити про наявність порушень у діях працівників поліції під час складання відповідних адміністративних матеріалів. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вишневського М.С. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах