Постанова 4807 № 332/2068/20

Дата документу 10.08.2021 Справа № 332/2068/20 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 332/2068/20Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В. Повний текст рішення складено 15.03.2021 року. Пр. № 22-ц/807/1874/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (надалі ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-5), в якому просила стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 21.07.1986 р. по 31.05.2019 р. на посадах машиніст крану металургійного виробництва на гарячих дільницях в мартенівському цеху. Умови праці на робочому місці не відповідали безпечним стандартам. 10.02.2020 р. було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4, за яким встановлено діагноз: «Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії, емфізема легень другої стадії, вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації з помірно вираженим церебрально-периферичним ангіодистоничним синдромом, у поєднанні з радікулопатією, згідно з актом хвороба виникла внаслідок недосконалого технологічного процесу, а його причиною є довгий стаж роботи в несприятливих умовах. Позивач неодноразово проходила лікування та обстеження. Висновком МСЕК від 26.03.2020 року позивачу встановлено 50% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю першої інстанції Сінєльніка Р.В. (а.с. 26). Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 27) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року (а.с. 119-121) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн. з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на відшкодування витрат на професійну правову допомогу в розмірі 12000,00 грн. Стягнуто з ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230) на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн. Позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції (фактично в частині задоволенні позовних вимог позивача), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 126-131) просило рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі; судові витрати розподілити згідно із чинним законодавством. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 135). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13 квітня 2021 року (а.с. 138), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 142). Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біліченко О.О. подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.с. 143-144). За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження на суддю доповідача та колегію суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 15 суддів). Крім того, суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (а.с.147). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1), змінити рішення (п. 2). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ч. 4 ЦПК України). Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин. Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що, задовольняючи позов позивача до відповідача в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн., що суд першої інстанції, керувався ст.ст. 12 - 13, 81, 89, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останнього у цій частині, з урахуванням принципів розумності й справедливості, конкретних обставин цієї справи, наслідків, що настали за результатами тривалої роботи позивача за власним бажанням в умовах впливу шкідливих факторів у відповідача, тяжкості ушкодження здоров`я, ступеню втрати професійної працездатності (особа з 3 групою інвалідності за професійним захворюванням з втратою 50% працездатності), глибини моральних страждань позивача, істотності вимушених змін у життєвих стосунках і наслідків, що настали, належності та достатності сатисфакції завданих моральних страждань позивача, тривалості страждань останньої, враховуючи встановлення професійного захворювання лише з 26.03.2020 року (довідка МСЕК № 0041526 від 26.03.2020 року, видана на підставі акту огляду МСЕК № 182 безстроково - а.с.22). Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а рішення суду першої інстанції у цій частині таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним. Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Хоча, рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає лише частково. Так, доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» в частині задоволення розміру моральної шкоди позивача є такими, що дублюють доводи заперечень відповідача проти позову позивача у цій справі у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій частині, а лише відображають позицію ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», як відповідача у цій справі, яку останній та його представник вважають єдино вірною та можливою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування позову позивача в частині його задоволення на суму стягнення моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн. Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь». Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема відповідачем апеляційному суду не надані. Разом із тим, враховуючи лише часткове задоволення позову позивача при вищевикладених обставинах, суд першої інстанції у цій справі допустився помилки при вирішенні питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи, стягнувши з відповідача останні у повному обсязі: на користь держави - судовий збір 840,80 грн. та на користь позивача - витрати на професійну правничу допомогу 12000,00 грн., не застосувавши при цьому принцип пропорційності від суми задоволених вимог, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. Тому, розміри останніх підлягають зміні апеляційним судом за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги відповідача, шляхом їх зменшення до 672,64 грн. судового збору (розрахунок: сума задоволених вимог позивача 40000,00 грн. *судовий збір за подачу позову 840,80 грн. /сума заявлених позовних вимог 50000,00 грн.) та до 9600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (розрахунок: сума задоволених вимог позивача 40000,00 грн. *витрати на професійну правничу допомогу 12000,00 грн./сума заявлених позовних вимог 50000,00 грн.) відповідно. При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи. За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» слід задовольнити частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у цій справі слід змінити, зменшивши: - розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню у цій справі з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 «до 96000,00 грн.», - розмір судового збору, що підлягає стягненню у цій справі з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави «до 672,64 грн.», в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. За змістом ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги відповідача ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь» лише частково при вищевикладених обставинах, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задовольнити частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2021 року у цій справі змінити, зменшивши: - розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню у цій справі з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) «до 96000,00 грн.», - розмір судового збору, що підлягає стягненню у цій справі з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (ЄДРПОУ 00191230) на користь держави «до 672,64 грн.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 10.08.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.