Постанова Житомирський апеляційний суд № 288/1059/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №288/1059/21 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА 10 серпня 2021 року Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. про визначення підсудності для розгляду заяви судді Рудника М.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №288/1059/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: В поданні в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. ставиться питання про направлення вказаної заяви до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів. Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви, оскільки штатна чисельність суддів Попільнянського районного суду Житомирської області становить - 5 суддів, з них фактично перебуває у штаті суду двоє суддів Рудник М.І. та Зайченко Є.О., три посади судді є вакантними. 23.07.21 року постановою Андрушівського районного суду була задоволена заява судді Зайченко Є.О. про самовідвід у даній справі. 03.08.21 року суддя Рудник М.І. заявив самовідвід у даній справі. Таким чином, у Попільнянському районному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної заяви у даній справі про адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення вказаної заяви до іншого суду підлягає задоволенню. Приписами ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області. Проте, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Однак, апеляційний суд враховує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з положеннями ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тому, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання. Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ: Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. задовольнити. Заяву судді Рудника М.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №288/1059/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук