Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/12893/19

Дата документу 03.08.2021 Справа № 335/12893/19 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/12893/19 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В. Провадження № 22-ц/807/2350/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «03» серпня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Кримської О.М., Кочеткової І.В., секретар: Волчанова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» про визнання рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» від 28 серпня 2019 року про затвердження акту про порушення № 120 від 11 серпня 2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки незаконними, про визнання дій Акціонерного товариства «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36619,43 грн. неправомірними, ВСТАНОВИВ: В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до АТ «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» про визнання рішення комісії АТ «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» від 28 серпня 2019 року про затвердження акту про порушення № 120 від 11 серпня 2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) незаконними, про визнання дій АТ «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36619,43 грн. неправомірними. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 , на його ім`я був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та 16.03.2011 року між ним та АТ «Запоріжгаз» був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 11570. Нарахування за спожитий природний газ здійснювалося відповідно до показників лічильника природного газу G-4 MB4P-A заводський № 2864, що є його власністю. 16.07.2019 року лічильник зупинився з невідомих йому причин, і він був змушений запросити представників АТ «Запоріжгаз» для проведення його перевірки та подальшого ремонту. 11.08.2019 року за його адресою працівниками АТ «Запоріжгаз» вищезазначений лічильник був оглянутий та складений акт про порушення № 120, згідно з яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Ппредставниками АТ «Запоріжгаз» в акті про порушення не вказано вид, обставини і суть порушення, а зазначено тільки: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ». За весь час роботи ЗВТ ніхто даний лічильник не знімав, самостійних ремонтів не здійснював та не вчиняв з ним ніяких протиправних дій. Його підпис в Акті про порушення № 120 від 11.08.2019 року підтверджує його ознайомлення з цим актом, а не згоду з ним. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015 року та Положення від 27.12.2005 року № 619, Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був. Протокол № 120 від 11.08.2019 року про направлення лічильника (ЗВТ) на експертизу жодним нормативним документом не передбачений, його зміст не відповідає змісту акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки (додаток 2) до вказаної постанови Кабінету Міністрів України. В ньому відсутні результати огляду: наявність механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. Також позивач зазначає, що в порушення пункту 4 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем та пункту 3.2.7 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» відповідачем лічильник газу з обмінного фонду оператора газорозподільної системи встановлено не було. Оскільки Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був, вважав, що висновки експертизи було зроблено з порушенням п. 3.3.1 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті». 12.10.2019 року він звернувся до АТ «Запоріжгаз» з заявою надати йому акт експертизи лічильника газу, на яку отримав листа № 69001.3.1Лв-139-1119 від 05.11.2019 року про те, що 15.08.2019 року в приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» Державним повірником ДП «Запорізький НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено експертизу побутового газового лічильника G-4 MB4P-A заводський № 2864, 2001 року виготовлення. Комісія дійшла висновків: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повір очних пломбах не відповідають встановленому зразку, невідповідність літери-індефікатора належності клейма державному повірнику на свінцевих повір очних пломбах та на відбитку каучукового тавра на склі відлікового механізму, лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № 46756233. Акт експертизи лічильника газу № 0736 не підписаний жодним з членів комісії, який не є представником АТ «Запоріжгаз». Член комісії, який не є представником АТ «Запоріжгаз» - інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С. висловила окрему думку, в якій вказала, що для підтвердження справжності порушення пломби повірника необхідно проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії. Про наявність того, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочних пломбах не відповідають встановленому зразку відповідач вказав не при демонтажу лічильника, а тільки в Акті експертизи лічильника газу № 0736, тобто через 4 дні перебування лічильника у нього. Оскільки Акт експертизи ЗВТ № 0736 від 15.08.2019 року було складено з порушенням «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», окрему думку члена експертної комісії Бурлакової Ю.С. не було враховано, вважав, що Акт № 0736 від 15.08.2019 року експертизи ЗВТ, не можна вважати законним. Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено експертне дослідження приладу обчислення газу G-4 зав.2864 та надано експертний висновок від 13.11.2019року № 3-9, де зокрема зазначено: поверхні гнізда опломбування ушкоджень, деформацій, слідів термічного або хімічного впливу не виявлено. Корпус лічильного механізму, в місці розташування опломбувальних гнізд, пошкоджень, деформацій, слідів термічного або хімічного впливу не має. Слідів впливу сторонніх інструментів не виявлено. Приймаючи до уваги відсутність слідів впливу сторонніх предметів, пошкоджень, деформації елементів пломб, відсутність слідів термічного або хімічного впливу, надійну фіксацію пломб в пломбувальних гніздах, чітке відображення відбитку пломбіру - пломби на лічильнику G-4 MB4P-A заводський № 2864, наданому на дослідження, не перепломбовувались (стор. 6-7 Висновку). Вважав, що висновок трасологічного експертного дослідження від 13.11.2019 року № 3-9 підтверджує той факт, що несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не було, а рішення про зовнішнє втручання в роботу ЗВТ протирічить вищевказаному експертному висновку, є необґрунтованим та незаконним, та не відповідає обставинам. 12.10.2019 року він отримав листа від АТ «Запоріжгаз» № 690032Сп-12617-0919 від 30.09.2019 року, в якому було зазначено, що складом комісії був розглянутий Акт про порушення № 120 від 11.08.2019 року, на підставі якого рішенням комісії було проведено перерахунок обсягів природного газу за період з 11.02.2019 року по 31.07.2019 року на суму 36619,43грн.. До листа було надано рахунок на оплату вартості не облікованого об`єму природного газу та Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості. Відповідачем не було вказано яким чином здійснено донарахування та перерахунок обсягів природного газу, як обраховано суму 36619,43грн. та якою методикою розрахунку він користувався. Антимонопольний комітет України рішенням від 10.12.2019 року № 789-р визнав незаконним донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, в період із жовтня 2018 по серпень 2019 року, тобто в тому числі і перерахунок обсягів природного газу за період з 11.02.2019 року по 31.07.2019 року на суму 36619,43грн., який є предметом спору у даному судовому процесі. Крім того, НКРЕКП постановами № 1495 від 23.11.2018 року, № 469 від 29.03.2019 року визнало незаконним донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками та зобов`язало ПАТ «Запоріжгаз» привести свої дії у відповідність із вимогами чинного законодавства шляхом здійснення перерахунку таким споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу. Але в порушення вказаних вимог Регулятора АТ «Запоріжгаз» цього не зробило. 17.10.2019 року він звернувся до відповідача з претензією, в якій прохав надати йому рішення Комісії щодо перерахунку обсягів природного газу за період з 11.02.2019 року по 31.07.2019 року на суму 36619,43 грн. та прохання про його скасування, яка залишена відповідачем без задоволення. На підставі зазначеного просив визнати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 28.08.2019 року про затвердження акту про порушення № 120 від 11.08.2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - незаконними, дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складення акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36619,43 грн. неправомірними. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року позов задоволено. Визнано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 28.08.2019 року про затвердження акту про порушення № 120 від 11.08.2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - незаконними, а дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складання акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36 619,43 грн. - неправомірними. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду щодо необхідності проведення позачергової повірки є помилковими, у комісії наявні повноваження щодо встановлення відповідності тавра повірника, складення протоколу направлення ЗТВ на позачергову чи експерту повірку передбачена п. 4 гл. 11 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, повірку обліку спожитого газу на місці здійснити було неможливо, Кодекс газорозподільних систем був прийнятий пізніше, ніж положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів та призначених до обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27.12.2005 року №619, дія якого не поширюється на товариство, в акті про порушення зазначено порушення відповідно до Кодексу газорозподільних систем, висновок експертного дослідження, наданий позивачем, є неналежним доказом, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачем вчасно не проводилась перевірка лічильника, позачергова повірка в разі сумнівів щодо роботи лічильника не проводилась, відповідачем замість проведення позачергової перевірки лічильника було складено акт про порушення, порушення Кодексу газорозподільних систем складає порушення цілісності пломби або її відсутність, а не сумніви у відповідності повір очного тавра, що є підставою для направлення для позачергової або експертної повірки, в акті про порушення не обґрунтовано в чому полягає втручання в роботу ЗВТ, не долучено зразки тавра повірника, він не погодився з актом про порушення, згідно експертного дослідження пломби на лічильнику не перепломбовувались, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, він доручив синові ОСОБА_3 замовити експертне дослідження, відповідачем не надано доказів, що ним здійснювалось втручання в роботу ЗВТ, Антимонопольний комітет України рішенням від 10.12.2019 року № 789-р визнав незаконним донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, в період із жовтня 2018 по серпень 2019 року. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності достовірно встановленого факту порушення. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за спожитий природний газ до 11 серпня 2019 року здійснювалось відповідно до показів лічильнику природного газу G-4 MB4P-A заводський № 2864, 2001 року виготовлення. Вказаний лічильник після повірки працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено та опломбовано 06 січня 2011 року, про що складено акт у двох примірниках та один залишено споживачу (т. 1 а.с. 85). 11 серпня 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: АДРЕСА_1, лічильник був оглянутий та складений Акт про порушення № 120 (далі - Акт про порушення), згідно з яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ. Згідно з пунктом 5 Акту про порушення зазначено про необхідність з`явитися споживачу на експертизу 14 серпня 2019 року. До Акту про порушення додається протокол 120 від 11.08.2019 року (п. 7). Пунктом 8 Акту визначено, що комісія Оператора ГРМ буде проводити засідання 28.08.2019 року (т. 1 а.с. 88-89). 11 серпня 2019 року складено протокол № 000120 направлення засобу вимірювальної техніки G-4 MB4P-A, заводський № 2864, на експертизу, ЗВТ розпломбовано 4939463. Повідомлено ОСОБА_1 про час проведення експертизи 14 серпня 2019 року о 11-00 год. (т.1 а.с. 87). 15 серпня 2019 року проведено експертизу лічильника, про що складено акт № 0736 експертизи лічильника газу, згідно з яким результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний; цілісність заводської пломби та повірочного тавра: відбитки тавра про повірку ЗВТ на пломбах, встановлених на лічильнику, не відповідають встановленому зразку; цілісність відлікового механізму: в нормі; механічні пошкодження та інше: в нормі; результати позачергової повірки: не придатний; втрата тиску: в нормі; герметичність: герметичний; похибка лічильника: не можливо визначити (заклинення вимірювача лічильника). Відповідно до висновків комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочних пломбах, встановлених на лічильнику, не відповідають встановленому зразку; невідповідність літери-ідентифікатора належності клейма державному повірнику на свинцевих повірочних пломбах та на відбитку каучукового тавра на склі відлікового механізму; лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні (т. 1 а.с. 86). Експертиза проведена за відсутності споживача ОСОБА_1 . При складанні та підписанні акту експертизи лічильника газу інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С. висловила окрему думку, в який вказала, що для підтвердження справжності порушення пломби повірника необхідно проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії. Доказів проведення такої експертизи суду не надано. 28 серпня 2019 року оператором за результатами розгляду акту про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 1613, згідно з яким дії споживача було кваліфіковано як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (т. 1 а.с. 90-91). За виявлене порушення відповідачем складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 36619,43 грн. (т. 1 а.с. 80-81). Згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3-9/1848 від 13 листопада 2019 року пломби на лічильнику G-4 MB4P-A заводський № 2864, наданому на дослідження, не перемпломбовувались (т. 1 а.с. 33-39). Порядок та підстави забезпечення населення природним газом врегульовані законами України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів); несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до п. 7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб (підпункт 1), пошкодження ЗВТ (лічильника газу) (підпункт 2), наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 5). При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ. Пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. В Акті про порушення не конкретизовано, у чому саме полягає несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ. Висновки щодо невідповідності розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочних пломбах, встановлених на лічильнику, встановленому зразку відсутні. При цьому в акті експертизи не зазначено, які саме розбіжності напису на таврі встановленого зразка, і того, який поданий на експертизу, і чи не могли з`явитися вказані розбіжності в ході експлуатації лічильника, а саме атмосферного чи температурного впливу на нього. Також слід зазначити, що Актом зафіксовано, задовільний зовнішній вигляд лічильника, цілісність відлікового механізму, відсутність механічного пошкодження, нормальні покази тиску та герметичності. Колегія суддів також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача у зв`язку з зупиненням лічильника, та експертизою лічильника встановлено заклинення вимірювача лічильника, проте висновки щодо цієї обставини акт експертизи лічильника газу не містить. Враховуючи вказане, відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке могло вплинути на покази лічильника і несанкціонованого відбору природного газу. Застереження, яке залишила в Акті експертизи лічильника інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С. : «Для підтвердження справжності пломби повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії», доводить в тому числі відсутність на час проведення експертизи беззаперечних доказів невідповідності повірочної пломби встановленому зразку. Посилання АТ «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» на відсутність обов`язку проведення такої експертизи не заслуговує на увагу, оскільки для вирішення питання про притягнення споживача до відповідальності за порушення правил Кодексу ГРМ є необхідним належним чином довести таке порушення, виключивши будь-які сумніви. Отже, відсутні підстави вважати, що відповідачем належним чином задокументовано та доведено порушення позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем та наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з його боку. Доводи апеляційної скарги АТ «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» про дотримання процедури фіксації порушення, за відсутності достовірно встановленого факту такого порушення, не доводять правомірність складення відповідних документів. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Отже, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційні скарги не містять. Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор розподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 09 серпня 2021 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: О.М. Кримська І.В. Кочеткова