Ухвала КЦС ВС № 405/11223/14-ц

Ухвала 04 серпня 2021 року м. Київ справа № 405/11223/14-ц провадження № 61-11342св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О. Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ), третя особа - приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Письменного А. В., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст вимог У грудні 2014 року акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 (правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), третя особа - приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників» (далі - ПрАТ «Завод напівпровідників»), про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 03 березня 2009 року між публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ «Укрексімбанк»), яке перейменовано в АТ «Укрексімбанк», та ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено генеральну кредитну угоду № 151109N2 із змінами та доповненнями, за умовами якої зазначена угода регулює загальні засади співпраці між банком і позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника та метою якої є визначення загальних умов фінансування інвестиційного проекту позичальника зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, яке здійснюється відповідно до генеральної угоди шляхом укладення кредитних договорів. У рамках зазначеної генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено кредитні договори, а саме від 03 червня 2009 року № 151109К19, від 17 липня 2009 року №151109К27, від 22 грудня 2009 року № 151109К39, від 06 листопада 2009 року № 151109К38, від 16 лютого 2010 року № 151110К2, від 03 березня 2010 року № 151110К3, від 21 квітня 2010 року № 151110К11 на загальну суму 19 150 852,79 євро, 27 567 944,11 доларів США та 46 515 563,74 грн. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитними договорами (в рамках генеральної угоди) між позивачем та ОСОБА_3 16 березня 2009 року укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 151109Z30 предметом якого є земельна ділянка загальною площею 974,00 кв. м (цільове призначення: для використання та розміщення адміністративного приміщення, кадастровий номер 3510100000:20:165:0006) та розміщена на ній нежитлова будівля, загальною площею 2 302,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитними договорами, які укладені в рамках генеральної угоди, листом від 18 квітня 2014 року № 195-04/2530 банк надіслав на адресу ОСОБА_3 вимогу про усунення порушення зобов`язань, яка була залишена відповідачем без задоволення. Таким чином, банк просив у рахунок погашення заборгованості ПрАТ «Завод напівпровідників» за зобов`язаннями, що виникли з кредитних договорів від 03 червня 2009 року № 151109К19, від 17 липня 2009 року № 151109К27, від 22 грудня 2009 року № 151109К39, від 06 листопада 2009 року № 151109К38, від 16 лютого 2010 року № 151110К2, від 03 березня 2010 року № 151110К3 та від 21 квітня 2010 року № 151110К11, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди від 03 березня 2009 року № 151109N2 в розмірі 19 150 852,79 євро, 27 567 944,11 доларів США та 46 515 563,74 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 березня 2009 року № 151109Z28, а саме: земельну ділянку, загальною площею 974,00 кв. м (цільове призначення для використання та розміщення адміністративного приміщення, кадастровий № 3510100000:20:165:0006) та розміщену на ній нежитлову будівлю, загальною площею 2 302,0 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Короткий зміст судових рішень Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 02019 року позов залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що АТ «Укрексімбанк», дізнавшись про смерть іпотекодавця ОСОБА_3 у квітні 2016 року, звернувся з відповідною вимогою від 04 вересня 2017 року за вих. № 195-00/3748, до спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , направивши її спадкоємцям 05 вересня 2017 року та 06 вересня 2017 року, тобто поза межами передбаченого частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в редакції Закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин, шестимісячного строку. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» задоволено; рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. В рахунок погашення наявної перед АТ «Укрексімбанк» заборгованості ПрАТ «Завод напівпровідників» за зобов`язаннями, що виникли з кредитних договорів від 03 червня 2009 року № 151109К19, від 17 липня 2009 року № 151109К27, від 22 грудня 2009 року № 151109К39, від 06 листопада 2009 року №151109К38, від 16 лютого 2010 року № 151110К2, від 03 березня 2010 року № 151110К3, від 21 квітня 2010 року №151110К11, які укладені в рамках Генеральної кредитної угоди від 03 березня 2009 року № 151109N2, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 березня 2009 року № 151109Z28, а саме земельну ділянку загальною площею 974, 00 кв. м (цільове призначення для використання та розміщення адміністративного приміщення, кадастровий № 3510100000:20:165:0006) та розміщену на ній нежитлову будівлю, загальною площею 2 302,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 4575, виданого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С. 03 серпня 2018 року, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» скористався своїм правом подати вимогу через нотаріуса у строк, встановлений статтею 1281 ЦК України. Банку не було відмовлено у прийнятті вимоги кредитора і не було рекомендовано звернутись із такою вимогою за місцезнаходженням спадкової справи. Крім того, відповідач ОСОБА_1 була обізнана про те, що належне їй нерухоме майно є предметом іпотечного договору,відповідач не оспорювала отримання нею спадкового майна, яке обтяжене іпотекою та за рахунок якого банк вправі задовольнити свої вимоги. Тому обраний позивачем спосіб звернення стягнення на іпотечне майно не суперечить закону та може бути застосований судом. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасуватипостанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про дотримання банком строків, встановлених для пред`явлення вимоги до спадкоємця боржника (частина 2 статті 1281 ЦК України). Так, апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування частини другої статті 1281 ЦК України, викладені у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 712/10314/14-ц, у якій йдеться про те, що вимога банку до потенційних спадкоємців адресована до нотаріуса не є свідченням своєчасного звернення позивача до відповідача. Таке звернення не є ідентичним зверненню до спадкоємців. Натомість апеляційний суд посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц, у якій йдеться про законність направлення банком вимоги спадкоємцям через нотаріуса. Заявник посилається на те, що висновки Верховного Суду, викладені у цих двох постановах є протилежними, а тому просить відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 645/3265/13-ц, зокрема, і через те, що постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 712/10314/14-ц ухвалена пізніше і тому саме її слід брати до уваги. Відповідач також посилається на те, що банком не було надіслано вимоги безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємцям ОСОБА_3 протягом шести місяців з часу коли банк дізнався про смерть останнього. Звернення з листом до нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців ОСОБА_3 не може бути розцінено як вимога, а також це не є безпосереднім зверненням з вимогою до спадкоємців. Також зазначає, що така вимога була направлена не до тієї нотаріальної контори де була відкрита спадкова справа, а до іншої. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що претензія банку, надіслана до нотаріальної контори не є вимогою кредитора до спадкоємців. Так, претензія-вимога банку є листом-повідомленням, у якому викладені обставини щодо кредитних та іпотечних договорів. Однак указаний лист не містить інформації про розрахунок заборгованості (є лише сума заборгованості), рахунки на які слід сплатити кошти та до нього не долучено належних документів (іпотечного договору). Відповідач посилається на те, що з вимогою безпосередньо до спадкоємців іпотекодавця банк звернувся через 1 рік і 7 місяців, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом. Підставою касаційного оскарження зазначено неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції. Указана справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року справу № 405/11223/14-ц призначено до судового розгляду. Фактичні обставини справи, встановлені судами Установлено, що03 березня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Укрексімбанк» (далі - ВАТ «Укрексімбанк»), правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Укрексімбанк», та відкритим акціонерним товариством ВАТ «Завод напівпровідників» (далі - ВАТ «Завод напівпровідників»), правонаступником якого є ПрАТ «Завод напівпровідників», укладено генеральну кредитну угоду № 151109N2 (далі - генеральна угода) із змінами та доповненнями, за умовами якої зазначена угода регулює загальні засади співпраці між банком і позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника та метою якої (генеральної угоди) є визначення загальних умов фінансування інвестиційного проекту позичальника зі створення сучасного виробництва трихлорсилану, полікремнію та монокремнію, яке здійснюється відповідно до генеральної угоди шляхом укладання кредитних договорів (пункт 1.2 статті 1 генеральної угоди). Згідно зі статтею 2 генеральної угоди кредит означає грошові кошти, які банк надає на фінансування діяльності позичальника на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання та відкличності. Відповідно до умов генеральної угоди банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених в пункті 4.5 статті 4 генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених в рамках зазначеної генеральної угоди. Згідно з умовами генеральної угоди позичальник взяв на себе обов`язок своєчасно та в повному обсязі погашати банку заборгованість за кредитом, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі за кредитними договорами (підпункт 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 генеральної угоди). У рамках зазначеної генеральної угоди між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Завод напівпровідників» укладено кредитні договори з подальшими змінами та доповненнями: 1) № 151109К19 від 03 червня 2009 року (далі - кредитний договір-1); 2) від 17 липня 2009 року № 151109К27 (далі - кредитний договір-2); 3) від 22 грудня 2009 року № 151109К39 (далі - кредитний договір-3); 4) від 06 листопада 2009 року № 151109К38 (далі - кредитний договір-4); 5) від 16 лютого 2010 року № 151110К2 (далі - кредитний договір-5); 6) від 03 березня 2010 року № 151110К3 (далі - кредитний договір-6); 7) від 21 квітня 2010 року № 151110К11 (далі - кредитний договір-7), відповідно до умов яких банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цих договорів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у валюті кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, у порядку та строки, визначені умовами цих договорів, а також виконувати інші зобов`язання, передбачені кредитними договорами (пункти 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 статті 3, підпункти 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 та стаття 5 кредитних договорів). На виконання умов кредитного договору-1банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 8 000 000,00 євро та 1 027 568, 92 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту - 01 березня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених підпунктом 3.2.4 пункту 3.2, пунктом 3.5 статті 3 кредитного договору-1, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 статті З та статтею 5 кредитного договору-1. На виконання умов кредитного договору-2 банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 175 638 793,45 доларів США та 72 656 743,25 євро, з кінцевим терміном погашення кредиту - 01 березня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених підпунктом 3.2.4. пункту 3.2., пунктом 3.5. статті 3 кредитного договору-2, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому підпунктом 3.2.5. пункту 3.2. статті 3 та статтею 4 кредитного договору-2. На виконання умов кредитного договору-3 банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів інобанку та банку, в межах якої надав кредит в розмірі 3 701 552,19 євро з кінцевим терміном погашення кредиту - 20 березня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених підпунктом 3.2.4. пункту 3.2., пунктом 3.5. статті 3 кредитного договору-3, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому підпунктом 3.2.5. пункту 3.2. статті 3 та статтею 4 кредитного договору-3. На виконання умов кредитного договору-4 банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів інобанку та банку, в межах якої надав кредит в розмірі 2 213 941,62 євро з кінцевим терміном погашення кредиту - 20.03.2014, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених пп. 3.2.4. п.п. 3.2., п. 3.5. ст. 3 кредитного договору-4, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому підпунктом 3.2.5. пункту 3.2. статті 3 та статтею 4 кредитного договору-4. На виконання умов кредитного договору-5 банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів інобанку та банку, в межах якої надав кредит в розмірі 5 522 026,00 євро, з кінцевим терміном погашення кредиту - 20 березня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених підпунктом 3.2.4. пункту 3.2., пунктом 3.5. статті З кредитного договору-5, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому підпунктом 3.2.5. пункту 3.2. статті 3 та статті 4 кредитного договору-5. На виконання умов кредитного договору-6 банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів інобанку та банку, в межах якої надав кредит в розмірі 471 834,24 євро з кінцевим терміном погашення кредиту - 20 вересня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених підпунктом 3.2.4. пункту 3.2., пунктом 3.5. статті 3 кредитного договору-6, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому підпунктом 3.2.5. пункту 3.2. статті 3 та статті 4 кредитного договору-6. На виконання умов кредитного договору-7 банк відкрив позичальнику невідновлювану кредитну лінію за рахунок ресурсів інобанку та банку, в межах якої надав кредит в розмірі 4 234 245,00 євро з кінцевим терміном погашення кредиту - 20 травня 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених підпунктом 3.2.4. пункту 3.2., пунктом 3.5. статті 3 кредитного договору-7, а також зі сплатою комісії за управління кредитною лінією в розмірі та порядку, встановленому підпунктом 3.2.5. пункту 3.2. статті 3 та статтею 4 кредитного договору-7. Отримання позичальником ПАТ «Завод напівпровідників» кредитних коштів в зазначених вище розмірах підтверджується наданими позивачем виписками по рахункам позичальника, відкритих на виконання умов кредитних договорів. З метою забезпечення позичальником зобов`язань за генеральною угодою від 03 березня 2009 року, 16 березня 2009 року між ВАТ «Укрексімбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 , як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір № 151109Z30, посвідчений нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т. М. 16 березня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 429/4, за яким іпотекою забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають із генеральної угоди від 03 березня 2009 року № 151109N2 та всіх кредитних договорів, що є додатками до цієї генеральної угоди, укладеної між іпотекодержателем та ВАТ «Завод напівпровідників» (боржником), відповідно до умов кредитного договору іпотекодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно в межах ліміту заборгованості за кредитним договором, встановленим у сумі, еквівалентній 150 000 000, 00 євро, з кінцевим терміном повернення заборгованості 02 березня 2016 року (пункт 1.1 іпотечного договору). У подальшому договором про внесення змін до іпотечного договору від 14 квітня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т. М., за домовленістю сторін внесено зміни до іпотечного договору від 16 березня 2009 року за реєстром № 428, зокрема, в пункт 1.1 договору внесено зміни щодо кінцевого терміну повернення заборгованості - 02 березня 2017 року. Договором про внесення змін до іпотечного договору від 28 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т. М., за домовленістю сторін та у зв`язку із укладенням ними 27 травня 2010 року додаткової угоди № 151109N2-11 до генеральної кредитної угоди від 03 березня 2009 року № 151109N2, внесено зміни до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т. М. 16 березня 2009 року, за реєстром № 428, та в пункті 1.1 зазначено, що іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з генеральної угоди від 03 березня 2009 року № 151109N2 та всіх кредитних договорів, що є додатками до цієї генеральної угоди, укладеної між іпотекодержателем та ВАТ «Завод напівпровідників» (боржником), відповідно до умов кредитного договору іпотекодержатель при виконанні боржником умов та положень, визначених в кредитному договорі, проводить кредитні операції виключно в межах ліміту заборгованості за кредитним договором, встановленим у сумі, еквівалентній 230 000 000,00 євро, з кінцевим терміном повернення заборгованості 02 березня 2017 року. Відповідно до пункту 1.3 іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань боржника, є земельна ділянка та розміщена на ній нежитлова будівля, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка розташована на території міста Кіровограда Кіровоградської міської ради і за цільовим призначенням використовується та передана іпотекодавцю для розміщення адміністративного приміщення, має площу 974,00 кв. м та кадастровий номер 3510100000:20:165:0006, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №425325, виданим Кіровоградською міською радою 18 грудня 2008 року, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 22 жовтня 2008 року за реєстром № 3504. Нежитлова будівля - це цегляна адміністративна будівля площею 2 302,00 кв. м, має реєстраційний номер 698063, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між іпотекодавцем та ТОВ Фірма «Продімпекс», посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. 17 жовтня 2008 року за реєстровим № 3467. За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки на дату підписання цього договору становить 8 508 192,00 грн. Відповідно до пункту 1.10 іпотечного договору сторонам роз`яснено порядок державної реєстрації іпотеки та порядок забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки та зміст, зокрема, статті 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою іпотека зберігає силу, якщо предмет іпотеки переходить у власність (право господарського відання) до іншої особи, у т. ч. в порядку спадкування чи правонаступництва. Іпотека є дійсною для набувача предмету іпотеки навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформацію про обтяження предмету іпотеки іпотекою. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору та/або порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із пунктами 2.1.5, 2.1.11, 2.1.12 іпотечного договору іпотекодержатель має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають із кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та неустойку; вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, в порядку, передбаченому пунктом 2.1.14 пункту 2.1 статті 2 цього договору, у разі, зокрема, невиконання та/або неналежного виконання боржником умов кредитного договору (у т. ч. щодо сплати будь-яких платежів, що повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору); звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання боржником та/або іпотекодавцем зобов`язання (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору), забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане, та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, цим договором та кредитним договором. Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 статті 2 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку письмова вимога іпотекодержателя до боржника та/або іпотекодавця про усунення порушених зобов`язань за кредитним договором та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишена без задоволення. У зв`язку з порушенням строків погашення кредитного договору, сплати процентів за користування кредитами, та комісії, листом від 16 квітня 2014 року № 195-04/2468 на адресу позичальника ПАТ «Завод напівпровідників» та листом від 18 квітня 2014 року № 195-04/2530 на адресу майнового поручителя ОСОБА_3 банком надіслано вимогу про погашення простроченої заборгованості, яка залишилася без задоволення. Рішенням господарського суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі № 910/12968/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2015 року, стягнуто солідарно з ПрАТ «Завод напівпровідників» та ПрАТ «Актив-Страхування» на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитними договорами від 03 червня 2009 року № 151109К19, від 17 липня 2009 року № 151109К27, від 22 грудня 2009 року № 151109К39, від 06 листопада 2009 року № 151109К38, від 16 лютого 2010 року № 151110К2, від 03 березня 2010 року № 151110К3 та від 21 квітня 2010 року № 151110К11, які укладені в рамках генеральної кредитної угоди № 151109N2 від 03 березня 2009 року та договору поруки від 31 березня 2009 року № 151109Р7 в розмірі 16 986 544,30 євро, що за курсом НБУ станом на 25 червня 2014 складає: 274 855 825,04 грн, 25 455 525,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25 червня 2014 року складає 302 460 491,85 грн та 34 727 647,49 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості прострочена заборгованість позичальника ПрАТ «Завод напівпровідників» перед АТ «Укрексімбанк», яка виникла у зв`язку з невиконанням зобов`язань за генеральною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами станом на 05 листопада 2014 року становить 19 150 852,79 євро, 27 567 944,11 доларів США та 46 515 563,74 грн, всього в гривневому еквіваленті станом на 05 листопада 2014 року (1 долар США = 13, 497012 грн, 1 євро = 16, 890161 грн) прострочена заборгованість становить 742 061 423,12 грн. 04 січня 2016 року, під час розгляду судом першої інстанції справи, відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть від 05 січня 2016 року № 56, вчиненим міським відділом по державній реєстрації смертей Кіровоградського міського управління юстиції, а також повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05 травня 2016 року № 00016614009 . Як убачається з копії спадкової справи № 14/2016, заведеної 01 квітня 2016 року щодо майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданої на запит суду приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С. С., та отриманої судом 07 листопада 2016 року за вхідним № 28642, спадкоємцями ОСОБА_3 , які прийняли спадщину є: дочка померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заява про прийняття спадщини подана 01 квітня 2016 року, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 33); дочка померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (заява про прийняття спадщини подана 23 червня 2016 року, зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 92). Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини або про відкликання заяв про прийняття/відмову від спадщини від спадкоємців не надходило. Спадкова справа закінчена 13 липня 2016 року. Як свідчать матеріали спадкової справи 22 вересня 2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінським І. Д. посвідчено заповіт ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1326, відповідно до якого нежитлову будівлю та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 жовтня 2019 року № 185526187 та від 21 жовтня 2019 року № 185523491 право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме: земельну ділянку, загальною площею 974,00 кв. м (цільове призначення для використання та розміщення адміністративного приміщення) (кадастровий номер 3510100000:20:165:0006) та розміщену на ній нежитлову будівлю, загальною площею 2 302,0 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03 серпня 2018 року № 4577, посвідченим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С. Таким чином, спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 . Установлено, що 25 травня 2016 року за № 010-05/2244 позивач направив до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори претензію та, за повідомленням Кіровоградської міської державної нотаріальної контори від 17 червня 2016 року № 1, зазначена претензія надіслана за належністю до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиної С. С., і була сформована приватним нотаріусом у спадкову справу до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Банк направив вимоги безпосередньо спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно 05 вересня 2017 року та 06 вересня 2017 року за вихідним № 195-00/3748 від 04 вересня 2017 року, в яких позивач вимагав усунути порушення зобов`язань та здійснити погашення заборгованості за кредитними договорами, розмір якої станом на 04 січня 2016 року складає 255 006 085, 91 доларів США, 128 936 755,33 євро та 551 047 811,15 грн.

Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 205/6749/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_5 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року. Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила існування різного підходу між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до розуміння та тлумачення норм щодо початку перебігу строку позовної давності на звернення кредитора до суду з позовом до спадкоємців боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто відсутній чіткий висновок щодо того, з якого моменту розпочинає перебіг строк позовної давності до спадкоємців. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що необхідно відступити (або конкретизувати) від висновку колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 вересня 2019 року у цій справі 205/6749/15-ц (провадження № 61-17655св18), у якій зазначено, що початок перебігу позовної давності починається з наступного дня після закінчення строку для прийняття спадщини. Конкретизації Верховним Судом в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду потребують і правові питання, які вирішувалися Верховним Судом, щодо: а) обчислення строку пред`явлення вимоги (початку перебігу) за вимогами кредитора до спадкоємців; б) урахування вимоги, попередньо надісланої нотаріусу, а потім - спадкоємцям; в) форми, способу і порядку пред`явлення такої вимоги з урахуванням доводів касаційної скарги й посилання на відповідну судову практику Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому. З матеріалів справи, що переглядається убачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , банком в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини надіслано вимогу спочатку до нотаріальної контори (25 травня 2016 року), а до спадкоємців таку вимогу надіслано поза межами такого шестимісячного строку (05 вересня 2017 року). Отже, судове рішення у справі № 405/11223/14-ц, яка переглядається, та судові рішення у справі № 205/6749/15-ц, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Згідно пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду 22 липня 2021 року прийнято до розгляду справу № 205/6749/15-ц (касаційне провадження № 61-3242сво21) за позовомАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року. Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного судуВерховного Суду справи № 205/6749/15-ц (касаційне провадження № 61-3242сво21).? Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 252, частиною другою статті 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 405/11223/14-ц (провадження № 61-11342св20) за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного судуВерховного Суду справи № 205/6749/15-ц (касаційне провадження № 61-3242сво21).? Ухвала оскарженню не підлягає. ГоловуючийІ. М. Фаловська Судді:В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук