Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 460/3259/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3259/19 пров. № А/857/8988/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кушнерика М.П. суддів Большакової О.О., Заверухи О.Б. за участю секретаря судового засідання Хомич О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, прийняту суддею Щербаковим В.В. в м.Рівне, в порядку письмового провадження, у справі № 460/3259/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - ВСТАНОВИВ: 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС (правонаступником якої є Поліська митниця Держмитслужби), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 10 липня 2019 року № UA204000/2019/000673/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2019/00685. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, позов задоволено. 11.09.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Поліської митниці Держмитслужби про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2020. Заява мотивована тим, що митним органом отримано лист від Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 27.05.2020 №(20.3/15)3В-3255 з копіями документів (експортна митна декларація від 15.04.2019 №19LTVC0100EK11Е545, рахунок - фактура (інвойс) від 15.04.2019 SERIJA SLA NR.:25424172), згідно яких зроблено висновок про невідповідність відомостей, що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення на території України. Відповідно до копій документів, надісланих листом від 27.05.2020 №(20.3/15)3В-3255 Митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки, (декларація країни відправника від 15.04.2019 №19LTVC0100EK11Е545, рахунок - фактура (інвойс) від 15.04.2019 SERIJA SLA NR.:25424172 та CMR від 15.04.2019 №б/н) встановлено, що відправником товару є UAВ "LITECHNIJA", JAUNYSTES G 20,VILNUS LT; отримувачем товару є MYKOLA KASATSKYI KURCHATAVA 68, SARNI UA; - перевізником є ЧТУП "Рич карго" (Білорусь); вартість товарів - 37440,00 EUR; - умови поставки - EXW VILNIUS; д.н. транспортних засобів, якими здійснено перевезення товару: AI8519-3, A7020A-3. На підставі зазначеного, митний орган вважає, що згідно документів, наданих Митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки листом від 27.05.2020 №(20.3/15)3В-3255, вартість імпортованих товарів (мінітрактори, призначені для сільськогосподарських робіт, в кількості 9 штук; грунтофрези для розпушування ґрунту в кількості 9 штук; акумулятор свинцевий електричний в кількості 1 шт.; ківш, навісне обладнання для мінітрактора, в кількості 1 шт.) становить 37440 євро та є вищою, ніж зазначена в поданих до митного оформлення в Україні товарно-супровідних документах. Зазначено, що товари, які є об`єктом купівлі-продажу, однозначно ідентифіковано за ідентифікаційними номерами (номерами шасі) мінітракторів, марками та описом технічних характеристик обладнання, які відповідають даним, вказаним в МД типу ІМ40АА від 15.07.2019 № UA204010/2019/224206, де особою, відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) є ОСОБА_1 . Також, дані вказані в гр. 16 "Перевізник" та гр.25 "Реєстраційний номер вантажівки/причепа" копії CMR від 15.04.2019 №б/н, отриманої від митних органів Литовської Республіки, відповідають даним CMR від 15.04.2019 №б/н, що подана ОСОБА_1 до митного оформлення. Таким чином, заявник вважає, що такі документи є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки встановлюють відомості відмінні від тих, які досліджував суд, ухвалюючи рішення у справі № 460/3259/19. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Поліської митниці Держмитслужби про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі №460/3259/19. Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом норм процесуального права, неповного з`ясування обставин справи. В обгрунтування вимог покликається на те, що відомості щодо зовнішньоекономічної операції експорту товарів в Україну, надані митною адміністрацією Литовської Республіки, стосовно ваги товарів, їх вартості, відправника (експерта), одержувача (імпортера), реквізитів рахунку, не відповідають таким відомостям, які заявлялись до митного оформлення згідно МД від 15.07.2019 № UA204010/2019/224206. Про наявність відповіді Литовської Республіки та отриманої інформації Поліська митниця Держмитслужби була проінформована 13.08.2020, листом Державної митної служби від 13.08.2020 року № 15/15-02-03/7.13/1527. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву задоволити. Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та винести нове, яким в задоволенні позову відмовити. Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника митного органу, яка просить задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, який просить залишити без змін ухвалу суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Аналіз зазначеної статті вказує на те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 № 816/4947/14 та від 13.02.2018 № 815/756/14. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Колегія суддів зазначає, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 460/3259/20 встановлено, зокрема, те, що 15 квітня 2019 року громадянин ОСОБА_1 придбав у фірми UAB "DUSETAI" у м. Каунас, Литва, сільськогосподарську техніку на суму 7310,00 євро та фрези до неї за 900,00 євро. Дана сума коштів була оплачена ним на рахунок продавця згідно з касовим ордером серії DUS №1035 від 15 квітня 2019 року. 09 липня 2019 року для митного оформлення зазначених товарів декларантом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС була подана митна декларація типу ІМ40 №UA204010/2019/223529 із комплектом товаросупровідних документів за заявленою митною вартістю за ціною договору в розмірі 8210,00 Євро. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом були подані, зокрема, наступні документи: рахунок-фактура від 15 квітня 2019 року № 20190415, рахунок-фактура від 15 квітня 2019 року № 20190416, корекційна фактура №1 від 15 квітня 2019 року, товарно-транспортна накладна від 15 квітня 2019 року, касовий ордер серії DUS №1035 від 15 квітня 2019 року, договір на перевезення вантажу №8 від 10 квітня 2019 року, рахунок-фактура на здійснення перевезення вантажу №9 від 15 квітня 2019 року, лист продавця від 03 липня 2019 року б\н тощо. За результатами перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару, визначеного у декларації, відповідачем запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, а саме: фактуру від 15 квітня 2019 №SRRIJA SLA NR.:25424172, міжнародну товаротранспортну накладну від 15 квітня 2019 року б/н на вагу товарів, що вилучалися, виписки з бухгалтерської документації продавця, які містять інформацію щодо числових значень складових вартості імпортованого товару на заявлених комерційних умовах поставки, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію експортної митної декларації країни відправлення. Підставою для вимоги про надання додаткових документів стало те, що відповідно до протоколу про порушення митних правил від 16 квітня 2019 року №0175/20400/19 вилучено фактуру від 15 квітня 2019 року № SRRIJA SLA NR.:25424172 на загальну вартість товарів 37440 EUR, яку до митного оформлення не подано. Крім цього до митного оформлення подано корегуючу фактуру від 03 липня 2019 року №1, у якій добавлено окремий товар акумулятор JAP, при цьому загальна вартість фактури не змінилася (7310 EUR). Згідно листа від 03 липня 2019 року зазначено, що ківш TF21 не є окремим товаром, а ним комплектується міні-трактор марки ISEKI, модель TF-21F, однак згідно протоколу ківш вилучено, як окремий товар, згідно з інвойсом від 15 квітня 2019 року №SRRIJA SLA NR.:25424172. Вага товарів заявлена до митного оформлення не відповідає вазі товарів, що були вилучені за протоколом про порушення митних правил від 16 квітня 2019 року № 0175/20400/19, при цьому до митного оформлення не подано документ CMR б/н від 15 квітня 2019 року на вагу товарів, що вилучалися. Постановою Рівненського міського суду від 10 травня 2019 року (справа №569/8370/19) встановлено, що імпортер громадянин ОСОБА_3 придбав у Литві сільськогосподарську техніку за вартістю 37440 EUR для її реалізації на території України. Відповідач вважає, що документи попередньої господарської операції відображають вартість та характер операції позивача, відповідно вважає вказаних осіб пов`язаними. Листом від 10 липня 2019 року № 1 декларант повідомив, що фактура від 15 квітня 2019 року № SRRIJA SLA NR.:25424172 на загальну вартість 37440 євро у імпортера ОСОБА_1 відсутня, а джерело інформації про вагу товару, зазначену у протоколі про порушення митних правил №0175/20400/19 від 16 квітня 2019 року, декларанту не відоме. Повідомлено митний орган про відсутність у імпортера документів інших, окрім наданих. 10 липня 2019 року Рівненська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2019/000673/2, згідно з яким митна вартість сільськогосподарської техніки визначена за резервним методом та видала картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UA204000/2019/00685. До заяви про перегляд Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року додано: декларації країни відправника від 15.04.2019 №19LTVC0100EK11Е545, рахунок - фактура (інвойс) від 15.04.2019 SERIJA SLA NR.:25424172 та CMR від 15.04.2019 №б/н. Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що надана митним органом фактура від 15.04.2019 №SRRIJA SLA NR.:25424172 на загальну вартість товарів 37440 EUR, на яку покликається митниця заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, судом досліджувалась та встановлено, що зазначена фактура виписана на іншу особу, а не на ОСОБА_1 і стосується попереднього власника вантажу - громадянина ОСОБА_4 , що стверджується постановою Рівненського міського суду від 10.05.2019 у справа № 569/8370/19. Імпортер громадянин ОСОБА_3 придбав у Литві сільськогосподарську техніку за вартістю 37440 EUR для її реалізації на території України. Імпортером даного товару є громадянин України ОСОБА_1 , товаросупровідні документи та документи, що підтверджують вартість придбання техніки та транспортних витрат, подані ним до митного оформлення у повному обсязі, неточностей або розбіжностей подані документи не містять. Попередні господарські операції із товаром не мають відношення до імпортера, перебувають поза межами його відповідальності або впливу. В постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року, встановлено, що митним органом використано документи та інформацію, які не мають відношення до позивача, ним не сформовані та до митного оформлення не подавались. Подані ОСОБА_1 документи містять ідентифікуючі ознаки придбаної ним сільськогосподарської техніки, а зазначені в них відомості не спростовані митним органом, оскільки ним не надано суду доказів підтвердження чи не підтвердження обставини відчуження фірмою UAB "DUSETAI" сільськогосподарської техніки громадянину ОСОБА_1 та отримання або неотримання нею від позивача коштів в сумі 8210,00 Євро або іншої суми за її відчуження. Фірмою UAB "DUSETAI" надані рахунки-фактури та прибутковий касовий ордер серії DUS №1035 від 15.04.2019 року, якими підтверджено, що від ОСОБА_1 , вказаною фірмою за однозначно ідентифіковану згідно документів сільськогосподарську техніку отримано 7310,00 євро плюс 900,00 євро. В подальшому, листами від 20.06.2019 року та від 03.07.2019 року фірмою UAB "DUSETAI» було ще двічі підтверджено факт продажу сільськогосподарської техніки саме ОСОБА_1 та отримання від нього саме такої суми коштів, як зазначено у рахунках-фактурах. Зазначені твердження литовського контрагента не спростовані митним органом або компетентними органами Республіки Литва. Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що митним органом у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зроблені покликання на документи, які були об`єктом дослідження судом першої та апеляційної інстанції, та їм надано правову оцінку. Рішення суду набрали законної сили, не скасовані. Щодо митної декларації країни відправника від 15.04.2019 №19LTVC0100EK11Е545, то така не встановлює обставин інших, аніж рахунок - фактура (інвойс) від 15.04.2019 SERIJA SLA NR.:25424172 та CMR від 15.04.2019 №б/н, яка досліджувалась судом та якій було надано відповідної правової оцінки у рішенні суду, а тому не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, про що правильно зазначив суд першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що заява Поліської митниці Держмитслужби про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 у справі № 460/3259/19 не підлягає задоволенню, оскільки документи, долучені митним органом до заяви про перегляд судового рішення не спростовують порушення, допущені посадовими особами при прийнятті Рішення про коригування митної вартості від 10 липня 2019 року № UA204000/2019/000673/2 та, відповідно, не мають вирішального значення для розгляду даної адміністративної справи. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення. Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 460/3259/19, - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді О. О. Большакова О. Б. Заверуха Повне судове рішення складено 09.08.21