Постанова 4851 № 440/4833/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2021 р. Справа № 440/4833/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2021, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, по справі № 440/4833/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі за текстом - відповідач, ГУ ПФ України в Полтавській області), в якому просив суд: - стягнути з Головного управління на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 у розмірі 75891,81 грн (сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня вісімдесят одна копійка). Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 440/4833/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості. Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 по справі № 440/4833/21, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що нарахована відповідачем доплата у сумі 75891,81 грн не стосується предмета розгляду справи № 440/1685/20 та належного виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність нового спору між сторонами, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з протиправним невиконанням відповідачем, на думку позивача, рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/1685/20 від 28.04.2020, що виявилося у відмові виплатити на користь позивача заборгованості по пенсії у розмірі 75891,81 грн. При цьому, за висновком суду, той факт, що позивач вважає протиправною відмову відповідача у виплаті вказаних вище коштів, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір, оскільки зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення у справі № 440/1685/20 від 28.04.2020. Відмовляючи у відкритті провадження по справі за даним позовом, суд першої інстанції вважав, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - відповідач, ГУПФ України в Полтавській області), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 2.03.2020 № 9; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 26.02.2020 №16-172 вих.20 з 13.12.2019 без обмеження її максимальним розміром та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 по справі № 440/1685/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 2 березня 2020 року №

9. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13 грудня 2019 року відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII у розмірі 90% загальної суми складових заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 26 лютого 2020 року № 18-172 вих20 та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю відмовлено. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 по справі № 440/1685/20 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. по справі № 440/1685/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику. Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 по справі № 440/1685/20 набрало законної сили 30.06.2020 року. Як встановлено колегією суддів вище та підтверджено позивачем по справі, що ГУ ПФ України в Полтавській області в листі від 24.03.2021 повідомило про наявність заборгованості по вказаному рішення суду в сумі 75891,81 грн, яка облікована в органах Пенсійного фонду України та буде виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат Отже, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання вищевказаного рішення суду, однак, не виплачено, внаслідок чого позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою, в якій просив виплатити нараховану на виконання рішення суду заборгованість, яка відповідачем залишена без задоволення. Тобто, передумовою звернення позивача до суду з позовом по даній справі є невиконання пенсійним органом рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі №440/1685/20 в частині виплати заборгованості за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 в сумі 75891,81 грн, яка утворилася при перерахуванні розміру пенсії позивача. Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України). Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18). Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 по справі № 440/1685/20), яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13 грудня 2019 року відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII у розмірі 90% загальної суми складових заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 26 лютого 2020 року № 18-172 вих20 та провести виплати з урахуванням фактично сплачених сум. Колегія суддів зауважує, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, є прийнятним для звернення до суду саме в порядку судового контролю, а не позовного провадження. Враховуючи, що у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси), належним способом захисту прав позивача буде звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`явлення нового адміністративного позову. У зв`язку з цим, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок не виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Отже, спір у цій справі № 440/4833/21 є тотожним, тому, що був предметом розгляду у справі №440/1685/20, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкриття провадження по справі. Такий висновок суду першої та апеляційної інстанцій узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 по справі № 440/4833/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк