Постанова Львівський апеляційний суд № 466/4758/21

Справа № 466/4758/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. Провадження № 33/811/1123/21 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Тиховського Т.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 16.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно постанови суду 17.05.2021 року о 18.19 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Шевченка, 200 у м.Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, тремтіння пальців, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 17.05.2021 року о 18.19 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольцваген д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Шевченка, 200 у м.Львові, не оцінив дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 , Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 , Мерседес д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Захисник Тиховський Т.О. в апеляційній скарзі просить постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі захисником не оспорюється. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, і чи останній відмовлявся від проходження такого. Також захисник зазначає, що в справі відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, протокол про адміністративне правопорушення складено раніше ніж акт медичного огляду особи і медичний огляд проводився з порушенням двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Крім цього, захисник вказує, що в ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння і про це не зазначає жоден свідок у справі та останнього не відсторонили від керування транспортним засобом. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 03.08.2021 року, а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи № 466/4758/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Захисником Тиховським Т.О. в апеляційній скарзі не оспорюється постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому апеляційним судом не здійснюється перевірка законності та обґрунтованості постанови суду в цій частині. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДРП18 №189748 від 17.05.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), медичним висновком №001119 від 17.05.2021 року, де виконано запис про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2021 року, де останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.4,5). При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП. Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що огляд в медичній установі проводиться лише після відмови чи незгоди з результатами огляду, проведеного працівником поліції на місці зупинки, оскільки як випливає з системного аналізу ст.266 КУпАП законодавцем передбачено два способи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичній установі. Як в першому, так і в другому випадку, огляд проводиться за вимогою працівника поліції за наявності підстав для проведення такого. Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в медичному висновку №001119 від 17.05.2021 року вказано коли і яким саме працівником поліції здійснено направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду із зазначенням посади та реквізитів службового посвідчення, а тому відсутність направлення як окремого документу на переконання апеляційного суду не впливає на законність проведення цієї процесуальної дії. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Тиховського Т.О., апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тиховського Т.О. - без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.