Постанова 4811 № 464/2152/21

Справа № 464/2152/21 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. Провадження № 33/811/846/21 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Яцишина І.В. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, встановив: Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 17 березня 2021 року о 19:45 год. по вулиці Хуторівка, 42 у місті Львові, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo Sens T13110», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками Також, 17 березня 2021 року о 19:55 год. по вулиці Хуторівка, 42 у місті Львові ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь (домашній самогон). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 1.10є, 10.9 ПДР України. На дану постанову захисник Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом розглянута справа без участі ОСОБА_1 та його захисника, які планували заявляти в судовому засіданні різноманітні клопотання, зокрема про допит свідків, взяття ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, де він працює. На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Яцишин І.В. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду вони були повідомлені належним чином телефонограмами від 17.06.2021 року, а отже їхня неявка у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи № 464/2152/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №009720 від 17.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2), результатами спеціального приладу Драгер, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 2.01 проміле (а.с.1), відеозаписами, що долучені до матеріалів справи (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.03.2021 року (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.03.2021 року (а.с.7, 8), протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №105709 від 17.03.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.23), схемою місця ДТП від 17.03.2021 року (а.с.25), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.03.2021 року (а.с.26). При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці вчинення ДТП. Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі апелянта та його захисника, тим самим ніби-то вчинив порушення доступу до правосуддя, оскільки захисник Яцишин І.В. був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с.30), проте не з`явився в засідання суду першої інстанції та про причини неявки не повідомив. При цьому слід також вказати, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, також не з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, а отже свідомо не скористались можливістю доступу до правосуддя в суді апеляційної інстанції. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Яцишина І.В., апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцишина І.В. без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.